Правда об Уранове

Л.И. Зубчинская (Уранова). Никогда мы не сомневались в подлинности Записей своего Учителя.

Л.М. Гиндилис. Да, в самом деле – как же это было?

В.И. Антоничев. Не навреди.

А.Т.Протасов. В защиту имени Николая Уранова

КОМУ ЭТО ВЫГОДНО: НОВЫЙ «КОМПРОМАТ»
НА НИКОЛАЯ УРАНОВА

Ответ на интернет-письмо Б.А.Данилова.

2004 год

Л.И. Зубчинская (Уранова)

Никогда мы не сомневались в подлинности Записей своего Учителя

В последнее время в Интернете распространяется очередная клевета на Н.Уранова. Этот компромат составлен Б.Даниловым, и в нем высказан целый ряд ложных положений, например, что Н.Уранов, я, и А.П.Хейдок не признавали записи Б.Н.Абрамова, как идущие из Высокого Источника. Я как единственный оставшийся в живых свидетель заявляю, что с записями Б.Н.Абрамова мы познакомились еще в Харбине, где-то в 40-50-е годы, гораздо раньше, чем они были опубликованы как «Грани Агни Йоги». Свои записи Борис Николаевич читал нам на занятиях с нами и никогда не возникало никаких сомнений в их Высоком Источнике, тем более, что он прочел нам письмо Елены Ивановны Рерих, в котором она подтверждала, что они идут из Высокого Источника. Наша встреча с А.П.Хейдоком состоялась уже в России гораздо позднее моего приезда сюда, но никогда ни я, ни Н.Уранов – мы не слышали от него никаких сомнений в подлинности этих записей. Тем больше была радость, когда часть этих записей вышли под названием «Грани Агни Йоги».

Поэтому все эти писания Данилова – наглая ложь с целью опорочить людей, всю свою жизнь посвятивших Учению Живой Этики, и на этой клевете заработать собственные дивиденды, не думая о том, как эти «разборки» раскалывают рериховское движение.

Возникает вопрос – кто дал Данилову право судить людей, решать, что означает та или иная запись в дневнике Б.Н.Абрамова? Кто он такой, что берет на себя роль судьи! «Не судите, да не судимы будете».

Л.М.Гиндилис

Да, в самом деле – как же это было?

1. Кто говорит правду, и кто искажает Истину.

В последнее время через Интернет (от имени Б.А.Данилова) распространяется материал (интернет-письмо) под названием «А как же это было на самом деле?», содержащий очередные нападки на Николая Уранова. Как указывает автор, это ответ на мою статью «Подвиг его творился в молчании», опубликованную в журнале «Культура и время», 2004, № 1, с. 178-193. Материал Данилова начинается словами: «Если два человека говорят об одной и той же вещи или событии, и при этом каждый высказывает свою точку зрения, противоположную другой, то признается: один говорит правду, а другой искажает истину». Я полностью согласен с этим положением. Давайте разберемся, кто же говорит правду, и кто искажает истину. Но вначале несколько вводных замечаний.

Б.А.Данилов упрекает меня в том, что я использую одностороннюю информацию. Но я, по крайней мере, знал Николая Александровича Уранова и знаю Лидию Ивановну Зубчинскую (Уранову), это дает мне право писать о них. А вот Данилов не знал ни Уранова, ни Зубчинскую и основывается не на фактах, а на произвольно интерпретированной им информации. Далее Б.А.Данилов считает, что мне «трудно было найти истину», так как я опирался на информацию с заинтересованной стороны. Он предлагает обратиться к другому источнику – Борису Николаевичу Абрамову. Должен сказать, что я считаю этот источник очень важным и использовал его в своей статье. Я имею в виду, прежде всего, письма Б.Н.Абрамова, которые очень важны для понимания ситуации (см. ниже). Данилов обращает внимание на Записи Б.Н.Абрамова и отмечает, что если кто-то сомневается в правдивости его Записей, то не означает ли это, что он сомневается также в правдивости Записей Е.И.Рерих «и даже Выше». Если это относится ко мне, то должен сказать, что я всегда с огромным почитанием относился к Записям Бориса Николаевича Абрамова и никогда не сомневался в их истинности. С Записями Бориса Николаевича меня познакомил Альфред Петрович Хейдок, когда я гостил у него в г.Балхаш в 1979 г., то есть задолго до публикации «Граней Агни Йоги». Альфред Петрович дал мне прочесть несколько выдержек, ничего не сказав о том, что они собой представляют. Впечатление было ошеломляющее! Я всем сердцем почувствовал, что это исходит из того же Источника¸ что и книги Живой Этики. Я сказал об этом Альфреду Петровичу, и он подтвердил мое ощущение. Впоследствии нечто подобное я испытал, когда Альфред Петрович познакомил меня с записями-ментограммами Николая Уранова. Надо сказать, что к тому времени я уже достаточно хорошо был знаком с писаниями разного рода психиков, НЛО-контактантов и т.п. – и знал им цену.

Позднее Альфред Петрович передал мне фрагменты машинописного текста Записей Б.Н.Абрамова, с которыми я имел возможность внимательно ознакомиться. Я не считал возможным хранить у себя столь ценный материал и передал его в Архив МЦР.

А потом вышли «Грани Агни Йоги». Первые книги «Граней» мне подарили Л.И.Зубчинская и А.Т.Протасов. Я внимательно изучил все опубликованные тома, сделал подробнейшие выписки, часто использую их в своих статьях и докладах. Для меня нет вопроса в истинности Записей Б.Н.Абрамова. Так что в этой части сомнения Данилова полностью снимаются.

Прежде чем перейти к полемической части, я хотел бы отметить один важный момент. Б.А.Данилов пишет: «Мне известно от Бориса Николаевича, что среди его учеников были Николай Александрович и Лидия Ивановна Зубчинские». Это очень ценное признание! Ведь ранее гонители Николая Уранова утверждали, что он никогда не был учеником Б.Н.Абрамова. Когда я в предисловии к книге Н.Уранова «Огненный подвиг», которая готовилась тогда к печати, упомянул, что Н.А.Уранов был учеником Б.Н.Абрамова, из СибРО немедленно последовал грозный окрик. Через издательство мне предложили изъять это упоминание, угрожая, что в противном случае они предадут гласности компромат против Уранова. А когда я отказался это сделать, по рериховским организациям был разослан компромат, а затем появилась статья Юшковых в газете «Перед Восходом»^[1]. Мы ответили на нее публикацией материала «Правда об Уранове» в журнале «Мир Огненный»^[2]. Этот материал можно найти на сайте http://www.n-uranov.narod.ru. И вот теперь история повторяется: после публикации моей статьи в журнале «Культура и время» появился новый компромат. Но на этот раз основной тезис прошлого утверждения снят: признается, что Николай Уранов и Лидия Ивановна Зубчинская (Уранова) были учениками Б.Н.Абрамова.

После этих замечаний можно перейти к существу материалов Б.А.Данилова.

В интерпретации Данилова события развивались следующим образом. После освобождения Н.А.Зубчинского (Уранова) из заключения (в 1956 г.) к нему приезжает жена Л.И.Зубчинская. Здесь же появляется А.П.Хейдок, который, будучи знаком с Записями Б.Н.Абрамова и сомневаясь в их подлинности, поделился своими сомнениями с Зубчинскими, и все трое начали нападать и клеветать на Б.Н.

На самом деле, как свидетельствует Лидия Ивановна Зубчинская (Уранова)^[3], с записями Бориса Николаевича они были знакомы еще в Харбине. Борис Николаевич зачитывал свои «восприятия», как он их называл, своим ученикам – и старшему поколению учеников («старикам»), куда входил Николай Уранов, и младшему поколению, куда входили: Лидия Зубчинская, Наталья Спирина и Ольга Бузанова. Никогда у них не возникало сомнений в подлинности Записей Учителя, тем более, что Борис Николаевич зачитывал им письма Е.И.Рерих, в том числе то письмо, где подтверждалась подлинность восприятий Бориса Николаевича. Данилов не входил в их группу. Он был учеником Екатерины Петровны Инге, которая перед отъездом в Германию передала его на попечительство Б.Н.Абрамова незадолго до возвращения его на Родину. Таким образом, утверждения Данилова о том, что Зубчинские якобы не признавали подлинность Записей своего Учителя, ни на чем не основаны. Это чистейшая фантазия и оговор. Я уже не говорю о клеветнических утверждениях о том, что якобы они нападала на своего Учителя.

Что касается А.П.Хейдока, то он приехал на Вихоревку к Зубчинским спустя несколько лет после освобождения Н.А.Уранова из заключения и, как свидетельствует Л.И.Зубчинская, он никогда не говорил им о своих сомнениях в отношении «восприятий» Б.Н.Абрамова.

Значительно позже, в 1969 г. А.П. Хейдок побывал у Б.Н.Абрамова в Венёве и познакомился с его новыми Записями, появившимися после Харбина. Борис Николаевич разрешил ему переписать часть Записей, и он познакомил с ними Зубчинских, а позднее и меня, о чем я упоминал выше.

Данилов пишет о своих встречах с А.П.Хейдоком в Новосибирске, где тот якобы признался ему, что вначале, когда Б.Н.Абрамов познакомил его со своими записями – он усомнился в том, что они исходят из Высокого Источника. Я ничего не могу сказать об этом, Альфред Петрович мне никогда о том не рассказывал. Могу только предположить, что речь, вероятно, шла (если такой разговор действительно имел место) о самых первых харбинских записях Б.Н. Надо иметь в виду, что процесс «восприятий» – очень сложный, сокровенный процесс. Сам воспринимающий на первых порах сомневается в своих «восприятиях». Сомневался в них и Борис Николаевич. Он поделился своими сомнениями с Еленой Ивановной Рерих, а она утвердила его в вере в свои «восприятия». Поэтому, возможно, в то время сомнения были и у Альфреда Петровича. Как человек искренний, он, возможно, чистосердечно рассказал об этом Данилову, а тот (слегка перепутав время!) обратил этот рассказ против Хейдока. Возможно, было так, возможно нет – я не могу сказать точно. Но как бы там ни было, к ученикам Бориса Николаевича это не относится. Они никогда не сомневались в записях своего Учителя. И Альфред Петрович никогда не делился с ними своими сомнениями, если таковые были.

Таким образом, в изложении Данилова все выглядит «шиворот на выворот», что является типичным примером дезинформации, из которой делаются далеко идущие выводы.

Теперь другой вопрос – о переписке между Борисом Николаевичем и Зубчинскими. Я уже писал (см. статью, с которой полемизирует Данилов), что переписка велась через родственников Н.А.Зубчинского. Данилов признает этот факт, но пишет, что якобы речь шла о ничего не значащих вещах: Б.Н. справлялся о жизни и здоровье Зубчинских, передавал им приветы. Но это «не есть правда». Были там вещи и гораздо более важные и имеющие прямое отношение к нашей теме. Например, 24.12.1969 Борис Николаевич пишет Е.А.Ивановой (племяннице Николая Уранова): «А.П. был у нас, о многом поговорили и вспомнили. Полностью ликвидированы те неприятные выдумки». Спустя пару месяцев он вновь обращается к этому вопросу и пишет: «…после нашей встречи с А.П. все окончательно выяснилось, сплетня разрушена, и у меня нет уже оснований для беспокойства…» (письмо к Е.А.Ивановой от 2.02.1970 г.). Наконец, в конце 1971 года, незадолго до своего ухода из жизни, Борис Николаевич пишет Е.А.Ивановой: «Рад, что родичи ваши устроились хорошо^[4]. <…> Им от меня привет. Скажите при случае, что, когда повидаемся, то все объяснится и уладится хорошо и просто, а главное без посредников. В данном случае посредничество ни к чему не приведет» (письмо от 13.10.1971). Как видно, речь идет не о простых приветах, а о вещах принципиально важных. Борис Николаевич пишет, что ликвидированы неприятные выдумки, разрушена сплетня (значит, она была!) и, наконец, пишет о личной встрече, когда все должно уладиться быстро и хорошо, но без посредников. Так кто же здесь говорит правду, и кто искажает истину?

Борис Николаевич и Николай Александрович стремились встретиться и готовились к этой встрече, но она не состоялась: Борис Николаевич неожиданно ушел из жизни. Перед уходом он просил Е.А.Иванову передать Н.А., чтобы тот написал ему прямое письмо, на которое Б.Н. ответит, и так общение между ними будет восстановлено. К сожалению, это сообщение по непонятным причинам не дошло до Н.А. Борис Николаевич очень ждал от него письма и был сильно обеспокоен его отсутствием. Об этом написала Нина Ивановна Абрамова Альфреду Петровичу Хейдоку сразу после ухода Б.Н., когда боль утраты была еще очень остра («Невыносимо тяжко без Бори…как только жить!». Далее в этом письме Н.И. пишет: «Хочу попросить Вас написать Коке, сообщить ему о том, что в свое время Б.Н. просил Лену сообщить ему о том, что он может написать письмо для Бориса Николаевича, а он ему, в свою очередь, ответит, когда получит письмо. Мне непонятно, забыла ли Лена исполнить просьбу Бориса Николаевича или ее исполнила… Борис Николаевич еще при жизни говорил мне: ничего не могу понять, не написать ли обо всем Альфреду. К сожалению, он так и не дождался письма. Пожалуйста, обо всем напишите Коке, чтобы не было недоразумения.» (Письмо к А.П.Х. 5.12.1971). Как видно, даже в такой момент Нина Ивановна беспокоилась, чтобы снять недоразумения.

Пытаясь всеми силами опорочить Николая Уранова, Данилов не может простить Нине Ивановне эту переписку и не останавливается перед тем, чтобы опорочить и ее имя, намекая на трагический конец ее жизни. В связи с этим нелишне напомнить, что Нина Ивановна, так же, как Борис Николаевич, была принятой ученицей Николая Константиновича Рериха и имела от него ученическое кольцо. Елена Ивановна Рерих очень высоко ценила Нину Ивановну. Вот что она писала о ней. «…но как можно так легкомысленно судить о достижении моей Ниночки и Бориса? Моя маленькая “птичка” и Борис достигли многого именно редчайшего Общения с Самым Наивысшим, и это незаменимое Сокровище зарабатывается не так просто, но многими жизнями, отданными на Служение Общему Благу.» (Письмо Е.И. Рерих от 18.09.1953// Архив МЦР. Дело № 2186. Лист 50). В другом письме (без даты) Елена Ивановна пишет: «Ниночке хочу сказать, что было Сказано: “Ниночка – моя лучшая там сотрудница”. Храните это для себя.» (Там же. Лист 101).

Когда Нина Ивановна узнала о смерти Николая Александровича, она прислала очень теплое письмо Л.И.Зубчинской. Там были такие слова: «Конечно, утрата незаменима как для Вас, так и для нас, Ваших друзей. <...> Я очень тяжело переживала уход Коки...» (22.06.1981). К этому письму, написанному на листке в четверть обычного формата, приколот совсем маленький клочок бумаги, на нем в кавычках только одна фраза: «Он был моим учеником и остался им. Привет ему и любовь моя».

Таким образом, мы видим, что во всех трех утверждениях Данилова (о том, что Зубчинские не признавали истинности Записей своего Учителя, о том, что в переписке Бориса Николаевича с ними не было ничего существенного, и о том, что Нина Ивановна написала Зубчинским лишь спустя десять лет после ухода Б.Н., за что якобы жестоко поплатилась) нет ни капли правды. Напротив, в этих утверждениях содержится искажение истины, часто искусно запутанное и завуалированное.

2. О чем говорят дневниковые записи Б.Н.Абрамова

И теперь самое главное. Данилов ссылается на имеющиеся у него дневниковые записи Б.Н.Абрамова, которые якобы «полностью подтверждают правдивость» сделанного им «заявления». Действительно, еще до появления интернет-статьи Данилова, в МЦР и некоторые рериховские организации поступили «Фрагменты записей Б.Н. Абрамова», где, по мнению их составителей, содержится неопровержимый компромат против Николая Уранова. Я внимательно ознакомился с «Фрагментами». Они содержат Записи с 1964 по 1971 гг. В отличие от записей, опубликованных в «Гранях Агни Йоги», во «Фрагментах» приводятся личные дневниковые заметки Бориса Николаевича, где он упоминает о своих снах и комментирует их. Насколько этично предавать гласности эти заметки, не предназначенные для опубликования – это, видимо, составителей «Фрагментов» не очень беспокоит. Цель оправдывает средства: ведь именно в этих заметках содержится основной материал, который, по мнению составителей, должен неопровержимо доказать «вину» Николая Уранова.

В подборке более сорока фрагментов, лишь в нескольких из них упоминаются инициалы людей, так или иначе связанных с Николаем Урановым, к этому мы еще вернемся. Подавляющее большинство выдержек не имеет никакого отношения к Уранову. В них говорится о том, что надо опасаться не только врагов, но и друзей, что от них могут быть многие неприятности; говориться об отступниках и о неблагодарных, о тех, кто не верит в подлинность записей Б.Н.Абрамова, в их Высокий Источник. О многом из этого говорится и в книгах Живой Этики и в произведениях Николая Уранова тоже. Составители фрагментов почему-то^[5] считают, что весь «негатив», содержащийся в записях Б.Н.Абрамова, непременно относится к Уранову и только к нему. Между тем, никаких оснований (кроме личной неприязни составителей) для такого заключения нет. Более того, во многих случаях легко видеть, что содержание записей не может иметь отношения к Уранову.

Чтобы не быть голословным, с одной стороны, и не слишком перегружать читателей – с другой, я собрал анализ «Фрагментов» в отдельное приложение к этой статье. Я не стремился обойти «острые углы» и остановился не только на безличных фрагментах (их подавляющее большинство), но и на тех, где упоминается имя Николая Уранова и связанных с ним людей, не оставив без внимания ни один из этих фрагментов.

Непредубежденный человек не найдет в них ничего, что могло бы скомпрометировать Николая Уранова. Составители «Фрагментов» пытаются (не прямо, а косвенно) навязать читателю определенную интерпретацию записей Б.Н.Абрамова. С этой целью и сделана подборка. Но кто, кроме самого Бориса Николаевича, может знать, что на самом деле означают те или иные события (включая сны), о которых он упоминает, и те разъяснения, которые ему давались в связи с ними. Только он может вынести окончательный вердикт. И он вынес его, написав Уранову о разрушении сплетни и необходимости личной встречи, на которой все окончательно, просто и хорошо выяснится без посредников, о чем я писал выше.

Что же получается? Жили на Земле три замечательных человека, три больших духа: Борис Николаевич Абрамов, Николай Александрович Зубчинский (Уранов), Альфред Петрович Хейдок. Тесно сотрудничали, работая на Общее Благо. В отдельные моменты (не без помощи тех, кто стремится сеять всюду вражду и разобщение) между ними возникали какие-то разногласия и недоразумения. Но они стремились и умели преодолевать их. Все трое уже давно перешли в лучший мир, где успешно трудятся во имя будущего человечества. Их труды, оставшиеся нам в наследство, помогают осмыслить мир, в котором мы живем, обрести смысл жизни, найти путь духовного совершенствования. Но и после их ухода из жизни находятся люди, которым неймется, которым вновь хочется «столкнуть» ушедших подвижников. Для чего это делается? И кому это выгодно? Это может быть выгодно только тем, кто под любым предлогом стремится внести раскол, воспрепятствовать единению идущих по духовному пути. Во имя своекорыстных целей, амбиций, фанатизма они хотят расколоть рериховское движение. Это следовало бы иметь в виду тем, кто почитает себя защитниками чистоты Учения.

О Единении не раз было сказано. В «Жемчуге исканий» Николая Уранова есть такие суровые слова: «Отчего такая вражда? Бациллы разъединения наполняют атмосферу планеты и проникают даже на высоты.

Удержитесь от всеобщего безумия. Докажите хоть этим свое прилежание к Учению. Последним испытанием будет испытание на противодействие разъединению. Тот, кто выдержит и это испытание, тот и пребудет с Представителями Единства.»

А с кем останутся клеветники и те, кто идет на поводу у них?

Приложение к статье Л.М.Гиндилиса

«Да, в самом деле, как же это было?»

О чем говорят «Фрагменты Записей Б.Н.Абрамова».

Как мы уже отмечали, подавляющее большинство фрагментов не имеет никакого отношения к Уранову. В них говорится о том, что надо опасаться не только врагов, но и друзей, что от них могут быть многие неприятности; говориться об отступниках и о неблагодарных, о тех, кто не верит в подлинность записей Б.Н.Абрамова, в их Высокий Источник. Составители фрагментов считают, что весь этот «негатив» непременно относится к Уранову и только к нему. Между тем, никаких оснований (кроме личной неприязни) для такого заключения нет. Более того, во многих случаях легко видеть, что содержание записей не может иметь отношения к Уранову.

«1964 г. Стр. 93, п. 664. Пора бы понять, что, делясь с другими частями сокровенного знания, добытого путем долгих усилий, испытаний и страдания, отдаете себя им как бы во власть и даете им право наваливать на вас весь груз своих сомнений, колебаний и недоверия. Как бы мост или канал создаете, по которому течет этот яд в ваше сознание. А если они подвержены темным воздействиям, то темные пользуются этой возможностью, чтобы пытаться и в вас погасить по этому каналу Свет, который им претит. Если раньше это было трудно понять, то, испытав на себе следствия своей несдержанности, можно в будущем таких ошибок уже не допускать. Никакие ваши доказательства вашей близости к Нам для таких сознаний – ни к чему.»

Ясно, что этот фрагмент не может иметь никакого отношения к Николаю Уранову. В то время Борис Николаевич жил в Новосибирске, а Уранов на Вихоревке, в Иркутской области. Редкая переписка между ними поддерживалась через родственников Уранова. Никакие сокровенные вопросы в этой переписке не затрагивались, и свои записи (восприятия, как их называл Б.Н.) он Уранову не пересылал. Очевидно, что фрагмент относится к людям из близкого окружения Б.Н. в Новосибирске, с которыми он делился своими записями.

«1964 г. Стр. 104, п. 678 (М.А.Й.) Обратили ли должное внимание на то, что из десяти позванных и полною мерой получивших, только очень немногие остаются верными до конца. Большинство же шатается, сомневается, подозревает и предательствует по мере сил. Не думайте, что это происходит только теперь – так было всегда. И дух, свет в мир приносящий, должен знать неотменно, что если будет считать девять из десяти отошедшими – не ошибется. Если заметите в ком-то наличие противоречий, будьте тогда начеку, ибо противоречия есть признак темных воздействий и даже возможности одержания.»

Речь идет об отступниках, причем не об одном отступнике, а о многих. Сказано, что 9 из 10 являются отступниками. Почему же это относить к Уранову? Именно Уранов остался до конца преданным своему Учителю^[6]. В этом же фрагменте, скорее всего речь идет о тех, кто в то время был рядом с Б.Н. и почитал себя его последователем. Об этом свидетельствуют и слова: «Если заметите в ком-то наличие противоречий, будьте тогда начеку…» Не могли эти слова относиться к Уранову, ибо, как уже говорилось, Н.А.Уранов и Б.Н.Абрамов в то время не общались.

«Стр. 105, п. 679 (Гуру). Неблагодарность людская, по-видимому, есть обычная плата за даяния духа. Пусть это соображение подскажет, когда следует удержать порывы дающего сердца. Состояние временного вмещения пусть не будет служить мерилом даяния. Эта величина весьма не постоянная и судить невозможно. Также не принимайте свой духовный подъем или горение сердца за подъем собеседника.»

Говорится о неблагодарности. Почему это относить к Н.А.? Ведь упоминается собеседник, а Н.А. не мог быть собеседником, он жил далеко. Это опять о ком-то из близкого окружения Б.Н. (о ком-то из новосибирцев).

«1965 г. Стр. 103, п. 362 (Гуру). Гнилые друзья или неверные друзья могут больше вреда приносить, чем враги. Поэтому друзья требуют не меньшей осмотрительности в обращении с ними, чем враги. Сколько ударов и неприятностей получили мы и вы от друзей! И предавать могут только друзья. Не следует переоценивать никого. Хорошо можно думать о всех, но помнить при этом, что зубы положены затвором для языка. Вред чаще всего происходит не от того, что не сказано ничего, или слишком мало, но от того, что – слишком много. Давать – долг того, кто идет за Учителем. Уравновесить даяние со сдержанностью будет свидетельством мудрости дающего.»

Говорится о гнилых и неверных друзьях. Предостерегается, что не надо говорить друзьям слишком много. Опять-таки речь идет о тех, кто рядом, а не об Уранове, который был далеко, и которому в то время ничего не давалось. Эти примеры можно продолжить. Мы не будем этого делать. Читатель сам может убедиться, что подавляющая часть фрагментов не имеет никакого отношения к Уранову, как мы отмечали выше. Приведем одну важную запись.

« 1965 г. Стр. 182, п. 478 (М.А.Й.) Конечно, мы принимаем участие в насыщении голода тех, кто подходит к нам через вас. Звенья Иерархи в действии полном тогда, когда последовательность их не нарушается. Принцип Поручительства связан со звеньями цепи. Нельзя нарушить звено, перескочив через ближайшее. Перескочивший остается без Руководства. Закон Иерархии нерушим.»

Составители «Фрагментов», по всей вероятности, полагают, что читатель должен отнести сказанное к Уранову. Но Уранов никогда не стремился перешагнуть через ближайшее звено и никогда не отрекался от своего Учителя. Об этом уже не раз говорилось и писалось, приводились убедительные доказательства и свидетельства^[7], но от тех, кто не желает знать правды, всё отскакивает, как горох от стенки. Более того, Николай Уранов сам очень убедительно писал о невозможности перескочить через ближайшее звено. См., например его очерк «Пробный оселок»^[8]. Те, кто внимательно читал «Жемчуг исканий» Николая Уранова и Записи Бориса Николаевича Абрамова, собранные в «Гранях Агни Йоги», не могут не отметить, что в них много общего. Это ясно говорит о том, что оба подвижника работали под одним Лучом.

«1969 г. Стр. 336, п. 717. Клевета, идущая со стороны друзей, вдохновляема темными и в конечном итоге направлена против Нас и Наших Указаний и того, что передавалось Мною через Нашу Доверенную. Не честь принять участие и поддерживать эту клевету. Ее цель подорвать доверие ко всему тому, что под Моим Лучом было написано с таким рвением, старанием и благодаря длительной подготовке и упорным и настойчивым усилиям, потребовавшим долгих лет ритмического труда и несломимого устремления. Ведущий эти записи имеет неопровержимые доказательства того, что всё это действительно так и что он действовал под Моим Лучом, а что имеют клеветники?!?? Будем считать, что кто-то был введен в заблуждение бессознательное и поверил наветам, но кто-то, явившийся инициатором и породителем клеветы, имел личное соображение поддерживания своего авторитета, умаляя чужое достижение. Может быть, назвать имя? Вопиющая ложь относительно перевода «из» служит доказательством того, откуда ползет злоухищрение, пытающееся разрушить единение между друзьями.»

Сказанное здесь относительно клеветы целиком относится и к тем, кто клевещет против Николая Уранова. Не худо бы подумать об этом.

Теперь остановимся на тех нескольких фрагментах, где, видимо имеется ввиду Николай Уранов и люди, так или иначе с ним связанные. Конечно, очень больно касаться и ворошить прошлое, поминать близких и дорогих людей, тем более, что кто-то уже покинул земной план. Но что поделаешь? Чтобы внести ясность, приходится это делать. Напомню, что в 1969–1970 гг. Альфред Петрович Хейдок посещал Бориса Николаевича Абрамова в Веневе. В один из приездов он познакомил Бориса Николаевича с ментограммами Николая Уранова. Б.Н. дал им высокую оценку. По свидетельству А.П.Х., он сказал «Передай Коке, что я поздравляю его с глубиной его восприятий». В свою очередь, Борис Николаевич познакомил Хейдока со своими Записями, которые, как мне известно, произвели на него неизгладимое впечатление. Вернувшись в Балхаш, он поделился радостью обретенного сокровища со своей ближайшей сотрудницей Л. (не буду называть ее имени). Это, несомненно, было ошибкой. Николай Александрович Уранов, к которому Хейдок относился как к старшему по гностическому знанию, неоднократно предупреждал его, что не следует посвящать сотрудницу в то, что является сокровенным. Вероятно, об этом говорится в записи от 1971 г. (с. 9. п. 15): «Видел во сне Л., довольно долго и ясно. Видимо друг, не оправдавший доверия, выболтал больше того, что надо, и установил с ними «психический контакт», вовлекая меня в эту воронку. Цель его была примирить, но он не знал об одержимом и его воздействии на Л.»

В следующей записи (1971 г. Стр. 9. п.16) Борису Николаевичу было указано на его ошибку. «В чем же ошибка? Нарушено было указание Учителя “А ларец я не открою”. “Как гора неразграбленная, как ларец закрытый”, так должен держать себя собиратель незримых сокровищ. Но ларец был другу открыт, правда, не все, но в достаточной мере, чтобы произошло нарушение Указа. Хотелось дать, хотелось поделиться с другом, отмеченным самим Гуру^[9]. Желание законное и вполне понятное. Но почему же надо было давать сверх всякой меры, принеся этим себе ущерб? Друг твое сокровенное выдал на лицезрение и обсуждение тем, кто этого не заслужил.» На вопрос, как же быть, Борису Николаевичу было указано: «Мы Полагаем, целесообразно прекратить переписку.» В том же фрагменте Учитель предупреждает: «Но пусть это не помешает учитывать достоинства друга. Ошибка друга не означает его непригодности. В узких проливах плавание кораблей предпочтительно отдельно друг от друга, чтобы не произошло столкновения.» (1971 г. Стр. 71, п. 165).

Фрагмент «1970 г. Стр. 364, п. 867. Видел во сне Лиду [можно полагать, что здесь речь идет о Лидии Ивановне Зубчинской], сидела возле Нины [Нины Ивановны Абрамовой]. Обнял и поцеловал трижды, но потом отстранил, подумав о хвосте за нею.» Борис Николаевич любил свою ученицу, тем более, что он знал, как оценивает ее Елена Ивановна Рерих. В архиве Международного Центра Рерихов хранится часть переписки Е.И.Рерих и Б.Н.Абрамова. В одном из писем Б.Н. очень хорошо характеризует свою ученицу Лиду Зубчинскую^[10], в другом письме Елена Ивановна дает положительный отзыв о ней^[11]. Поэтому вполне понятна реакция Б.Н. во сне. Но почему же тогда он отстранил ее, и о каком «хвосте» он подумал? В следующем фрагменте М.А.Й. разъясняет: «Тонкое тело реагировало на первое впечатление от письма и их желание восстановить прежние отношения и возникшую при этом мысль о будущей встрече. Но полученные известия о том, что одержимый к ним вновь допущен, изменили ход мыслей о желательности встречи…» (1970 г. Стр. 395, п. 870). Возможно, составители «Фрагментов» полагают, что это есть прямое обвинение Зубчинских (Урановых) в одержании. Но на деле речь идет лишь о том, что в данный момент в их окружении вновь появился какой-то одержимый. Кто он? Может быть, кто-то из родственников или знакомых? А может быть, речь идет о том канале, который действовал через окружение А.П.? Этого мы не знаем. При том состоянии, в котором находится наша планета, наличие одержимых в окружении любого человека весьма вероятно. Определенная осторожность здесь, конечно, необходима, но это не означает, что надо делать какие-то далеко идущие выводы. Вспомним, что было сказано в отношении А.П.: «Но пусть это не помешает учитывать достоинства друга».

В 1971 году Борис Николаевич делает следующую запись в дневнике: «(Вчера получил письмо от А.П., настраивающее на примирении с З. После письма ночью видел скверный сон. Сегодня, отдыхая после обеда, видел уже наяву, проснувшись, лицо человека, пораженного какой-то страшной болезнью, без половины носа, с большой язвой на лице. Лицо было внизу на подушке подо мной. Не испугался и прогнал. Видимо, канал одержимого действует через автора письма.)» – Фрагмент 1971 г. Стр. 72, п. 167.

Отметим, что Борис Николаевич не высказывает никаких возражений против примирения с З., он лишь отмечает действие того же психического канала, о котором говорилось выше (фрагмент 1971 г. Стр. 9, п.15).

И, наконец, еще один, фрагмент – 1970 г. Стр. 427, п 952. Борис Николаевич пишет: «(Записи эти п.п. 952, 953 касаются друга, который отдалился [заметьте, не порвал, а только отдалился] от своего непосредственного звена. Пространственная, психическая и сердечная связь с ним была прервана. Сейчас он стремится ее восстановить и говорит, что получает посылки через пространство от Владыки. Затруднение в том, что близкий ему человек связал себя с одержимым, и, при открытии сердца к другу, возможны тяжкие темные воздействия, как было раньше. Вопрос сложен.)» Как видим, у Бориса Николаевича нет никаких возражений против восстановления сердечной связи с другом. Он не высказывает и никаких сомнений в отношении посылок, получаемых другом через пространство. Вся сложность в наличии неблагоприятного психического канала, который может действовать через друга.

Мы не оставили без внимания ни один из фрагментов, где хоть как-то упоминается Уранов и связанные и ним лица. На наш взгляд, непредубежденный человек не найдет в них ничего, что могло бы скомпрометировать Николая Уранова. Но пусть каждый сам сделает для себя вывод.

В.И.Антоничев

Не навреди

Единение есть первый признак, что Учение не просто пустой звук. Учение есть Свет на пути темном. Нужно понять, насколько часто нужно быть осторожным, ибо мегафон пространства увеличивает каждый звук. Малое раздражение превращается в вихрь и на радость врагам. У врага новая радость записать: несмотря на Учение, они поступают как обычные люди. [Сердце, 368]

Снова нападки на Уранова. Что происходит с нами, если даже в такое грозное время не пути единения ищем, а способы раскола. Неужели Учение Единения учит раздраю? И что это: желание указать на ошибки в трудах Уранова, или очередная попытка очернить человека, немало сделавшего для продвижения Учения?

К сожалению, приходится признать, что для многих, причисляющих себя к «элите» последователей Учения, соблюдение основополагающих Законов Учения не является обязательным. Иначе бы не предлагались к обсуждению вопросы личного характера. Иначе бы велись поиски истины, иначе бы крепилось единение. А пока приходится наблюдать нечто обратное: уровень аргументации «искателей истины» не поднимается выше собственных домыслов и бытовой сплетни; ни одной ссылки хоть на какое-то несоответствие Учению в трудах Уранова!? – Скажите, разве такой подход может способствовать поискам истины или единению в рядах рериховцев? Разве подобные наскоки могут привлечь молодых и повысить авторитет рериховского движения? Разве может быть диалог при таком подходе? Нет, нет и еще раз нет! Все как раз с точностью до наоборот. Приходится признать, что кроме каких-то личных интересов иных целей у авторов не существует. И надо ли в такой ситуации вступать в полемику и что-то объяснять?

Вся ситуация в целом напоминает сюжет известной басни И.Крылова «Слон и Моська». Слоны у нас всегда в диковинку были, мосек было и есть предостаточно, и окончание подобных историй также известно.

А.Т.Протасов

Председатель Рериховского общества г.Усть-Каменогорска, доцент

В защиту имени Николая Уранова

Через интернет распространяются клеветнические нападки на философа-космиста и писателя Николая Александровича Зубчинского-Уранова со стороны Б.Данилова из Новосибирска, издателя «Граней Агни Йоги».

Я сотрудничаю с Лидией Ивановной Зубчинской-Урановой более 20 лет. С Николаем Александровичем Урановым я не был знаком. Тем не менее, хорошо зная Лидию Ивановну и ее позицию, твердо могу сказать, что Л.И. и Н.А.Урановы были верными учениками Бориса Николаевича Абрамова и остаются таковыми до сих пор. От Л.И. я всегда слышал лишь самое высокое почитание Бориса Николаевича. То же самое можно сказать и о Н.А.Уранове. Взять хотя бы письмо Н.А. от 17.11.80 г., опубликованное в его книге «Нести радость», где он называет Бориса Николаевича «мой Учитель».

Кто дал нам право судить друг друга?! Учение Живой Этики такого права не дает. Когда человек уходит из жизни, то судят о нем по его трудам. Уранов оставил большое философское и литературное наследие. Труды его читают, изучают и многим они помогают в решении жизненных проблем в более глубоком понимании Учения.

В своем «компромате» Б.Данилов не упоминает о трудах Уранова, т.к. видимо он их не читал, а ссылается на какие-то заметки из личных дневников Б.Н.Абрамова, которые он истолковывает по собственному разумению, хотя, думаю, у него нет права публиковать личные дневники Бориса Николаевича.

Истинных отношений между Б.Н.Абрамовым и Н.Урановым ему никогда не понять, а эти отношения были очень близкими, наиболее близкими из всех тех, кто окружал Бориса Николаевича в г.Харбине. А те шероховатости, которые возникали, полностью лежат на совести друзей, которым Уранов когда-то помог. Когда Уранов отсутствовал, они клеветали на него; но Бог им судья!

Со временем Борис Николаевич разобрался во всем и писал Уранову, что когда встретимся, все решится просто и ясно без посредников.

Все это мне известно от Лидии Ивановны, с которой я сотрудничаю в нашем Рериховском обществе.

Поиски «Компромата» на Н.Уранова имеют целью внести раскол в рериховское движение.

Обновления

Новости

Урановские чтения

Биография, воспоминания

Труды Уранова

Правда об Уранове

Галерея