Правда об Уранове

Л.И.Уранова (Зубчинская) «Никогда Н.А.Уранов не отрекался от своего Учителя»

© Журнал «Мир Огненный», № 3(8), 1995 год

Правда об Уранове

ПРЕДИСЛОВИЕ РЕДАКЦИИ

Публикуя этот материал, мы хотели бы уточнить отношение редакции к создавшейся ситуации. Первой нашей мыслью было вообще отказаться от полемики по поводу статьи о Николае Александровиче Уранове. Часть его трудов вышла, другая, более объемная, готовится к публикации. Желающие оценить их по достоинству могут сделать это самостоятельно, без комментариев со стороны редакции.

Тем не менее, мы все же решили опубликовать ответ на статью Натальи и Андрея Юшковых под названием “Не раскрывайте случайных книг”, напечатанную в газете “Перед Восходом”, № 6 (14), 1995 г. *

Это вызвано рядом причин, первая из которых состоит в том, что публикуемый нами материал содержит целый ряд ценных биографических и уточняющих данных о Н.А. Уранове, которые дополняют и углубляют уже имеющиеся сведения.

Кроме того, в данной статье исправлен ряд неточностей, и дано разъяснение тем понятиям и смысловым оборотам, которые содержались в ранее опубликованном материале, и которые могли быть превратно истолкованы читателями.

И, наконец, мы не хотели бы оставлять в недоумении всех, у кого из-за недостаточно глубокого знания ситуации могло создаться неверное впечатление о личности Николая Александровича, тем более что не последнюю роль в данном случае сыграл и авторитет тех уважаемых людей, которые оказались к этому причастны. Положение Учения о том, что каждое поношение Высоких Имен не должно оставаться без ответа, думаем, уместно и в этом случае.

Редакция ограничивается данной публикацией и в дальнейшем к указанной полемике возвращаться не будет, учитывая отрицательное влияние подобного рода дискуссий, как с нравственной стороны, так и в целях сохранения единства в рамках самого рериховского движения.

* Газета “Перед Восходом” издается Сибирским Рериховским Обществом. В № 6 (14) за 1995 год в ней был напечатан негативный критический материал о личности и трудах Н.А. Уранова.

Отклик Л.И.Урановой (Зубчинской) на статью Юшковых

«Никогда Н.А.Уранов не отрекался от своего Учителя»

Статья Н. и А. Юшковых «Не раскрывайте случайных книг», напечатанная в газете «Перед Восходом», вызвала боль и сожаление. Во-первых, потому, что такая прекрасная газета опустилась до подобной клеветы на Н. Уранова, во-вторых, потому, что ни я, ни Уранов никогда не были знакомы ни с Юшковыми, ни с Б.А. Даниловым. Следовательно, все написано ими с чужих слов. Н.Д.Спирина и Г.П.Кучма многие годы были нашими близкими друзьями, они очень любили Н. Уранова, и мы любили их; и невозможно понять, как они могли дойти до такой клеветы, да еще спрятавшись за спину Юшковых, людей, совершенно незнакомых нам.

Мы никогда не утверждали, что являемся прямыми учениками Н.К. и Е.И.Рерихов, и что мы переписывались с ними - это ложь. Нашим общим учителем был Б.Н.Абрамов, позднее Н.Уранов познакомил с ним Спирину.

Никогда Н.А.Уранов не отрекался от своего учителя и не допускал клеветы в его адрес, и тем более не ставил себя выше его - еще одна ложь и отвратительная клевета. До самой смерти Б.Н.Абрамова мы сохраняли связь с ним и навсегда сохраним чувство благодарности за те знания, которые мы от него получили. Когда Б.Н. приехал в Советский Союз, мы жили в Сибири и работали в лагерях. И в силу определенных условий, по взаимной договоренности, переписка наша с ним велась через сестру Н.Уранова Веру Александровну, жившую в Новосибирске, а после ее смерти - через ее дочь Е.А.Иванову, которая сейчас живет в г. Красноярске, и у которой хранятся эти письма.

Когда в 1971 г. мы переехали в г. Усть-Каменогорск, то в начале 1972 года Б.Н. написал Ивановой, что теперь можно писать ему прямо; также планировалась наша встреча, но летом Б.Н. не стало. Дальнейшая переписка наша продолжалась непосредственно с его женой Ниной Ивановной до самой ее смерти. Так как она плохо видела, то письма под ее диктовку писал ее друг, покойный художник Б.А.Смирнов-Русецкий и Е.А.Николаев, ныне проживающий в г. Москве, он заботился о ней до конца ее жизни; по мере возможности мы тоже помогали ей.

При жизни Б.Н.Абрамова в конце шестидесятых годов Е.Иванова, а в 1971 году А.П.Хейдок ездили к Б.Н. и подробно информировали его о нашей жизни. Хейдок возил ему для ознакомления ментограммы Уранова. Б.Н. очень одобрил эту работу и сказал: «Передай Коке (так он называл Уранова), что я поздравляю его с глубиной его восприятия». От Б.Н.Хейдок привез часть его записей, которые успел переписать, пока жил у него. При жизни Н.Уранов собрал только два сборника своих очерков: «Огонь у порога» и «Огненный подвиг» и закончил работу «Тайна любви Начал». С ранней юности он работал над Учением А.И., как советовала Е.И.Рерих, но он никогда даже не помышлял о публикации своих писаний. После его смерти я постепенно собрала сборник его стихов и другие сборники, дав им название по своему разумению. Его записи, которые он называл ментограммы, я собрала в отдельный сборник под названием «Жемчуг Исканий», так как мне всегда была близка идея картины Н.К.Рериха «Жемчуг Исканий». Как жемчужины, нанизываются Учителем на наше сознание крупицы Высшего Знания. А еще потому, что много лет назад я видела во сне Елену Ивановну Рерих, которая подарила мне нитку жемчуга, надев ее на мою шею; этот сон произвел на меня неизгладимое впечатление и запомнился мне на всю жизнь, так же как и символ жемчуга, олицетворяющего крупицы Знания.

Вот и все, что я хотела сказать; пусть читатели трудов Н.Уранова сами оценят их по тому, какую пищу для размышления дают они их сознанию, по тому, насколько они помогают проникнуть в глубину Учения А.Й.

28 августа 1995 г.

Л.М.Гиндилис

Не доверяйте хулителям

«Не следует придавать значения людским пересудам. Часто люди говорят о том, чего совершенно не знают, да еще с чужих слов. Получается болтовня о том, чего нет».

Грани Агни Йоги, т. V, 544

Читатели, интересующиеся духовными проблемами и, прежде всего, Учением Живой Этики, с большим интересом познакомились с первыми публикациями произведений Николая Уранова (Н.А.Зубчинского, 1914 - 1981)^1,2. Эти публикации были хорошо встречены читателями, о чем свидетельствуют многочисленные письма и устные отзывы.

Неприятным диссонансом на этом фоне прозвучало выступление Натальи и Андрея Юшковых в газете «Перед Восходом», издание Сибирского Рериховского Общества, главный редактор Н.Д.Спирина³. Разумеется, каждый вправе иметь свое мнение. Одному произведения Н.А.Уранова могут нравиться, другому - нет. Одни чувствуют Высокий Источник вдохновения автора, другие его не чувствуют. Это вполне естественно, и к выступлению газеты «Перед Восходом» можно было бы отнестись как к самому нормальному явлению культурной жизни. Если бы... Если бы авторы статьи удержались от клеветы и извращения фактов. Поскольку они ссылаются (и полемизируют - если это можно назвать полемикой!) на мою статью⁴, я считаю своим долгом ответить на их выступление.

1. Кто поет с чужого голоса?

Прежде всего, я хотел бы коснуться упреков (или обвинений?) в мой адрес - что я взялся писать об Н.А.Уранове (Зубчинском), зная его лишь непродолжительное время. В упомянутой статье³ авторы высказывают такой упрек: «Так пишет о Зубчинском Гиндилис, который, как он сам признается - познакомился с ним «примерно за год до его ухода». Это значит, что описание жизни Зубчинского Гиндилис делал, опираясь полностью на рассказы самого Зубчинского и его жены» (с. 5). О том же говорится и в приводимой ими выдержке из письма Н.Д.Спириной в МЦР: «Гиндилис не был знаком с Урановым в период его пребывания в Харбине и написал его биографию со слов последнего» ([3], с. 6).

Итак, имел ли я право (моральное право) писать биографию Н.А.Уранова? Действительно ли я написал его биографию, и какие материалы при этом использовал? Попробуем разобраться.

Возникает такой вопрос: должен ли пишущий биографию какого-то человека обязательно хорошо знать его лично, длительное время быть знакомым с ним, быть свидетелем основных этапов его жизни? Думаю, это совершенно необязательно. Многие биографы не только не были лично знакомы с теми, о ком писали, но даже не были их современниками. Описывая жизнь человека, биограф основывается на изучении документов, архивных данных, писем, свидетельств и воспоминаний людей, знавших этого человека. Что касается последних, то воспоминания очевидцев скорее относятся к жанру мемуарной литературы. Это только материал для биографа, и полностью полагаться на подобные воспоминания нельзя. Часто воспоминания противоречат друг другу, и задача биографа как раз в том и состоит, чтобы, сопоставляя различные мнения и оценки, изучая факты и документы, воссоздать истинный облик человека и правдивые обстоятельства его жизни

Исходя из этого, думаю, что имею право написать биографию Н.А.Уранова, несмотря на то, что общался с ним в течение непродолжительного времени. Может быть, я когда-нибудь действительно напишу его биографию. Может быть, это сделает кто-нибудь другой. Но пока я не ставил перед собой такой задачи и не писал биографию Уранова. Тогда что же я написал?

По поручению МЦР я написал предисловие к книге Н.Уранова «Жемчуг исканий». В нем, наряду с характеристикой самого труда, я сообщил краткие биографические данные об авторе: где и когда родился, какое получил образование, на ком и когда женился, где проживал в различные годы (не обойдя факта ареста и реабилитации) Это, конечно, не биография, а именно биографические сведения⁵. За их достоверность я несу ответственность перед читателями. И здесь совесть моя чиста: думаю, что биографические сведения изложены точно. Другое дело, что по ходу изложения я делюсь с читателями собственными впечатлениями от общения с Н.А.Урановым, высказываю свое отношение к нему и его произведениям Думаю, это тоже мое право Я никого не ввожу в заблуждение, читатель может согласиться или не согласиться с моей оценкой, тем более, что ему предстоит прочесть труд Уранова и самому сделать свои выводы.

Теперь - какими источниками я пользовался, и верно ли, что я написал «биографию» Уранова с его слов, как об этом говорит Н.Д.Спирина, и повторяют за ней Юшковы? Николай Александрович, как я его знаю, был очень скромным человеком, он не любил говорить о себе и никогда не рассказывал мне свою биографию. В беседах, отвечая на мои вопросы по Учению, говоря о своем опыте, иллюстрируя то или иное положение, он иногда приводил случаи и примеры из своей жизни, рассказывал о некоторых людях, с которыми его сталкивала жизнь. Эти рассказы всегда были очень поучительны. В частности, он рассказывал мне о своих отношениях с Наталией Дмитриевной Спириной, Геннадием Петровичем Кучмой и другими людьми. Не скрывал трудностей, которые одно время не без помощи некоторых «друзей» возникли в его отношениях с Учителем - Борисом Николаевичем Абрамовым Я не считал нужным касаться этих вопросов, предоставив их суду времени. Но теперь, наверное, какие-то из них придется затронуть.

Другим источником сведений о жизни Н.А.Уранова служили для меня его произведения. Многие очерки, опубликованные в книге «Огненный подвиг» - автобиографичны. В одних случаях автор прямо ведет рассказ от первого лица, в других - скрывается под именем «один из наших друзей» и т.д. Проницательный читатель легко узнает эти автобиографические места в его произведениях. Некоторые очерки имеют прямое отношение к его сегодняшним гонителям. Например, «Пробный оселок», где говорится о значении ближайшего иерархического звена, и другие. После ухода Н.А.Уранова я поддерживал и поддерживаю тесный контакт с Лидией Ивановной Урановой. Как и Николай Александрович, она неохотно рассказывает о своей жизни. Но когда возникла необходимость написать предисловие, я обратился к ней, чтобы уточнить те фактические биографические данные, которые и привел в упомянутой статье.⁴

Очень много о Николае Александровиче Уранове рассказывал мне Альфред Петрович Хейдок. Как и Б.Н.Абрамов, А.П.Хейдок был одним из ближайших учеников Николая Константиновича Рериха и тоже получил от него кольцо - знак ученичества. Альфред Петрович очень высоко ценил Николая Александровича Уранова. И хотя последний был моложе его и по возрасту и по положению в рериховском движении, А.П.Хейдок относился к нему как к старшему по гностическому знанию. Такое впечатление сложилось у меня из рассказов самого А.П. и из его писем к Н.А., которому он задавал множество вопросов, обсуждая с ним сложные проблемы Учения.

Я не буду упоминать других людей, также лично знавших Н.А.Уранова, в том числе в Харбинский период его жизни. Полагаю, что сказанного вполне достаточно, чтобы читатель мог судить: имел ли я право писать об Н.А.Уранове и сообщать те данные, которые приводятся в опубликованных мною материалах.

Что касается моего отношения к Николаю Александровичу Уранову, то оно сложилось, в первую очередь, на основе изучения его произведений, на основе его писем и личного общения с ним.

Любопытно, что Юшковы, упрекая меня в том, что я недостаточно хорошо знаю жизнь Н.А.Уранова, сами вообще не были с ним знакомы, не читали, судя по всему, и его произведений, Тем не менее, они с большим апломбом берутся судить (и писать!) о незнакомом человеке, целиком опираясь на чужие мнения. Думаю, к этому случаю вполне приложимы слова Елены Ивановны Рерих: «Но, конечно, прискорбно, что имеются такие лица, которые, говоря отрицательно о книгах Учения, в то же время не прочли ни одной из них (полагаю, это справедливо не только в отношении книг Учения - Л.Г.). Кто же из уважающих и считающих себя образованными людьми будет отрицать и отзываться недружелюбно о том, чего он, вообще, не знает или же с чем только поверхностно ознакомился. Будет ли такая критика основана на истине? Не имеют ли читатели права требовать хотя бы примитивную честность от критиков?».⁶ К сожалению, о подобной честности, в данном случае, как убедится читатель, говорить не приходится.

2. Был ли Уранов учеником Н.К.Рериха?

Юшковы обвиняют меня, по существу, в дезинформации, утверждая, будто я называю Н.А. Уранова прямым учеником Н.К. Рериха. Опровергая это выдуманное ими утверждение, они пишут: «Он (Уранов - Л.Г.) никогда не был учеником Н. К.Рериха» ([3], с. 5). Вероятно чувствуя, что их свидетельство не вполне убедительно, ими для подкрепления приводится и свидетельство Н.Д.Спириной: «Мне достоверно известно, что Уранов не был учеником Н.К.Рериха, как об этом пишет Гиндилис (выделено мною - Л. Г.) и не переписывался ни с ним, ни с Е.И.Рерих, так же как и его жена, Лидия Ивановна. Эту переписку вел только Б.Н.Абрамов⁷ и знакомил нас с получаемыми им письмами Рерихов» (Там же, с. 5).

Это очень характерная выдержка. По контексту ясно, что речь идет о прямом ученичестве. Между тем, я никогда не писал, что Н.А.Уранов был прямым учеником Н.К.Рериха и тем более, будто он или Лидия Ивановна вели переписку с Рерихами. Приходится только удивляться и гадать - откуда что берется. В публикации было сказано, что Н.А.Уранов является последователем Учения Живой Этики. И это совершенно справедливо. Более того, я писал о том, что Н.А.Уранов не был знаком с Н.К. Рерихом, хотя в молодые годы присутствовал на его публичных выступлениях в Харбине. Что касается «переписки» с Рерихами - оставим это утверждение на совести Наталии Дмитриевны. Никогда, ни Николай Александрович, ни Лидия Ивановна не утверждали, что они переписывались с Еленой Ивановной и Николаем Константиновичем Рерихами. Уже после ухода Н.А.Уранова Лидия Ивановна в ответе на запрос МЦР писала:

«Уважаемая Ирина Владимировна! ⁸

Мною получено Ваше письмо с просьбой предоставить документальные материалы о жизни семьи Рерихов. К сожалению, произошло какое-то недопонимание. Мне известно, что Дмитрий Семенович Шипов рассказывал Людмиле Васильевне [Шапошниковой] о Харбинской группе друзей, упоминая в этой связи мое имя и имя моего покойного мужа, о его трудах, связанных с Учением Живой Этики.

Сообщаю Вам некоторые данные о нашей жизни, чтобы Вам было ясно, что Дмитрий Семенович имел в виду: я и мой муж были учениками Бориса Николаевича Абрамова, ученика Н.К.Рериха, которым он стал, когда Н К. приехал в Харбин. Как знак ученичества Б.Н. имел от Н.К. кольцо. Когда Н.К. приехал в Харбин, он жил на Садовой Улице, напротив дома, где жил Б.Н., и они часто общались, об этих встречах Б.Н. рассказывал нам [впоследствии]. В то время я была девочкой 9 лет, а мой [будущий] муж - студентом. Н.К. он видел на выступлениях в различных просветительных организациях.

Мой муж подошел к Учению, когда ему было 17 лет, через Б.Н. Я также [в] 17 лет встретилась с Б.Н. и подошла к Учению, он же познакомил меня с моим будущим мужем. С ранней юности и до смерти муж писал на темы Учения. После его ухода я занимаюсь приведением написанного в порядок. Создалось несколько сборников статей, стихов и ряд других работ, которыми я делюсь с друзьями по мере возможности».

Таким образом, все эти свидетельства - что Н.Уранов не был учеником Н.К.Рериха и никогда не переписывался с ним - совершенно излишни и никому не нужны. Я готов присоединиться к этим свидетельствам. Здесь мы имеем прекрасный образец очень распространенного приема нечестной полемики: оппонентам приписывается заведомо ложное утверждение, которое им не принадлежит, а затем это ложное утверждение убедительно опровергается.

Правда, надо сказать, что в своей статье я цитирую А.П.Хейдока, который причисляет Уранова к «дальневосточной, или азиатской когорте учеников Н.К.Рериха». Возможно, и я где-то употребил слово «ученик». Нет ли здесь противоречия с тем, о чем говорилось выше? Ни в малейшей степени. Понятие ученик употребляется в узком и широком смысле. В узком смысле оно относится к прямым, принятым ученикам. Такими прямыми учениками Н.К.Рериха в Харбине были Б.Н.Абрамов, Н.И.Абрамова и А.П.Хейдок. Но есть более широкое понятие ученичества. Учениками и последователями Рерихов считают себя все изучающие Учение Живой Этики и стремящиеся претворять его в жизни каждого дня. Именно в этом широком смысле А.П.Хейдок назвал Уранова учеником Н.К.Рериха. И он был совершенно прав. Несомненно, Н.А.Уранов был духовным учеником Елены Ивановны и Николая Константиновича Рерихов, о чем свидетельствует все его творчество. Если у читателя могли возникнуть сомнения в трактовке приведенной мною фразы А.П., то дальнейшие сведения, которые я сообщаю - о том, как Борис Николаевич Абрамов стал учеником Н.К.Рериха, как он привлек в созданную им группу молодого Николая Зубчинского, как последний не решился лично познакомиться с Н.К.Рерихом - казалось бы, должны внести полную ясность в этот вопрос. Так что здесь мы сталкиваемся с еще одним, тоже распространенным приемом нечестной полемики - подменой понятий.

Совершив эту подмену, Юшковы торжественно заявляют: «Что ж, завеса тайны начинает постепенно приоткрываться. Если слова А.П.Хейдока о причислении Уранова к ученикам Рериха не подтверждаются, то как же быть с его заметкой «Жизнь – подвиг», в которой имя Зубчинского ставится на очень большую высоту?» ([3], с.5). Вот так все становится совершенно ясным: если Хейдок обманывает нас, называя Уранова учеником Н.К. Рериха, то как же можно доверять всему тому, что он пишет в заметке “Жизнь - подвиг”. Я не случайно употребил слово «обманывает», а не «ошибается». Ибо Альфред Петрович Хейдок знал истинное положение вещей, во всяком случае, не хуже Н.Спириной, он не мог ошибиться в этом вопросе. Следовательно, речь может идти только о сознательном обмане, на что авторы и намекают прозрачно – дескать, Хейдоку нельзя верить. В дальнейшем мы еще вернемся к этому вопросу.

3. Отношение к Учителю: Уранов-Абрамов

Когда готовилась к публикации книга Н.А.Уранова «Огненный подвиг» издатели неожиданно предложили, чтобы я изъял из предисловия упоминание о том, что Уранов был учеником Абрамова. Как мне объяснили, представители Новосибирского Рериховского общества выразили протест издательству; они заявили, что это ложь, и если это “ложное” утверждение будет опубликовано - они предадут гласности имеющийся у них компромат на Н.А.Уранова. Учитывая возможное развитие событий (и дабы предотвратить назревавший конфликт) издатели предложили либо снять упоминание об ученичестве, либо привести в предисловии документальное подтверждение этих отношений. Но что я мог представить? У меня нет бумаги с печатью, удостоверяющей, что Н.А.Уранов (Зубчинский) был учеником Б.Н.Абрамова. И все же я не сомневался и не сомневаюсь в этом. На чем основана такая уверенность? Прежде всего, на свидетельстве самого Николая Александровича. Зная его как высокодуховного человека - о чем говорят его произведения - могу ли я усомниться в правдивости его слов, тем более в таком важном вопросе? Недоброжелатели говорили, что Уранов выдумал историю о своем ученичестве, чтобы поднять свой авторитет. Но следует иметь в виду, что в то время, когда Николай Александрович говорил мне об этом, Абрамов был для большинства людей совершенно неизвестным человеком, и это не могло поднять авторитет Н.А. Добавлю, что Николай Александрович и Лидия Ивановна Урановы считали отношения ученик-Учитель очень сокровенными. О своих отношениях с Борисом Николаевичем Абрамовым («Капитаном», как они его называли) они не рассказывали никому, за исключением самых близких друзей. Они никогда не позволили бы трепать имя Учителя, и, тем более, «прикрываться» им для поднятия своего авторитета. Только в 1994 году, в восьмидесятилетнюю годовщину со дня рождения Н.А. Лидия Ивановна сочла возможным в публичном выступлении на заседании рериховского кружка в Усть-Каменогорске, рассказать об их общем Учителе - Борисе Николаевиче Абрамове. Прочтите это скромное и полное достоинства свидетельство о жизни близкого человека⁹. Прочтите и спросите себя - почему мы не должны верить ее свидетельству?

Кто-то может сказать (и мне приходилось выслушивать подобные «аргументы»), что Лидия Ивановна - человек «заинтересованный». На мой взгляд, этот аргумент довольно низкопробный, ибо он заранее предполагает, что имеет место обман, ложь. Перед лицом подобных аргументов можно было бы вновь сослаться на Альфреда Петровича Хейдока, который познакомил меня с Урановым. Именно Альфред Петрович первый рассказал мне, что Н.А. был учеником Абрамова, в то время, когда я еще не был с ним знаком. Альфред Петрович рассказывал, что Абрамов очень любил Н.А. и любовно называл его «Кокой». Он же поведал мне о том, что Б.Н.Абрамов посылал фотографии своих учеников Елене Ивановне Рерих, и она дала в высшей степени благоприятный отзыв о Коке. Когда-нибудь все это станет известным (разыщутся соответствующие документы). А пока - почему мы не должны доверять А.П.? Альфред Петрович вместе с Борисом Николаевичем стал учеником Рериха, когда он приезжал в Харбин. Думаю, они в то время поддерживали связь между собой. Мне известно, что и позднее, когда Альфред Петрович вышел из заключения, он приезжал к Борису Николаевичу Абрамову, и тот познакомил его со своими записями, которые сейчас опубликованы в «Гранях Агни Йоги». Любой непредубежденный человек поймет, что подобные вещи могут быть доверены только самым близким людям. Следовательно, они были достаточно близки. И значит, Альфред Петрович хорошо знал об отношениях Абрамова с его учеником.

Наконец, мне довелось читать письма вдовы Бориса Николаевича - Нины Ивановны к Л.И.Урановой после ухода Николая Александровича, Там достаточно ясно говорится, как они (Н.И. и Б.Н.) относились к Н.А.Уранову. Приводить все эти доводы в предисловии я считал неуместным: зачем доказывать то, что, вроде бы, не требует доказательств.

Одним словом, я отказался изъять из предисловия упоминание о том, что Уранов был учеником Абрамова. Репрессии со стороны новосибирцев не замедлили сказаться: по рериховским организациям стал рассылаться компромат на Н.А. Впрочем, возможно, если бы я изъял это место - ничего бы не изменилось. И вот теперь, когда первые произведения Н.А. Уранова увидели свет - компромат обрел «печатную форму».

И что же мы видим? В статье Юшковых приводится выдержка из письма Н.Д.Спириной, где она признает, что Уранов был учеником Абрамова. Тогда к чему были все эти демарши? Да, Николай Александрович Уранов был учеником Бориса Николаевича Абрамова. Именно он привел Наталию Дмитриевну к Б.Н., он опекал ее и был тем ближайшим звеном, которое связывало ее с Учителем. Николаю Александровичу Наталия Дмитриевна обязана очень многим, и она лучше других знает об этом. Наталия Дмитриевна была очень дружна и с молодой супругой Н.А. - Лидией Ивановной Зубчинской - можно сказать, лучшие подруги. Эта дружба продолжалась и после ареста Н.А., вплоть до отъезда Лидии Ивановны в Советский Союз. Все это так. Но не это главное. В том же письме Н.Д.Спирина пишет, что «вскоре по приезде на родину» Уранов «отказался от Абрамова под тем предлогом, что он якобы «перерос своего учителя»». Эта тема - отказ от Учителя - является центральной в статье Юшковых, которые обыгрывают ее со всех сторон. Что ж, вопрос на самом деле очень важный. И здесь необходима полная ясность.

Юшковы стремятся утопить вопрос в море цитат. Они приводят множество имеющих и не имеющих отношения к делу выдержек из Учения, из «Писем» Елены Ивановны Рерих, из «Граней Агни Йоги» Абрамова. Думаю, это напрасный труд. Для каждого изучающего Живую Этику и без цитат ясно, насколько священна связь ученик-Учитель. И в произведениях Н.А. Уранова много и прекрасно говорится на эту тему. Важно другое - справедливы ли обвинения в его адрес об отходе от Учителя. Юшковы, опираясь на высказывания Н.Д.Спириной и Б.А.Данилова (который, насколько мне известно, никогда не был знаком с Урановым), приходят к однозначному выводу: «Можно определенно сказать, что Н.А.Зубчинский, называясь учеником Б.Н.Абрамова, по сути, таковым никогда не являлся. Он не только отрекся от своего руководителя, но в оправдание себя не раз позволял себе клеветнические высказывания в адрес своего бывшего учителя» ([3], с. 7). Да, не дрогнула рука написать такое! Отрекся от Учителя... клеветал в его адрес...

Как человек, знавший Уранова и общавшийся с ним могу со всей определенностью заявить: никогда не отрекался и не клеветал. Я уже говорил, что Николай Александрович не скрывал от меня тех трудностей, которые одно время возникли в отношениях между ним и Борисом Николаевичем Абрамовым. Но никогда я не слышал от него ни одного неуважительного слова в адрес Учителя. Что же произошло на самом деле?

Вскоре после выхода Николая Александровича из заключения между ним и Борисом Николаевичем Абрамовым, который тогда еще находился в Харбине, произошло временное осложнение отношений. Роковую роль здесь сыграла Наталия Дмитриевна Спирина. Я считаю бестактным по отношению к памяти Бориса Николаевича и Николая Александровича «ворошить» это дело. Оба они были очень высокими духами. Но и высокие духи не лишены недостатков, иначе им незачем было бы воплощаться на Земле. Кроме того, не забудем положение Учения о том, что Адепт - как высочайший, так и нижайший - является Адептом лишь тогда и постольку, когда и поскольку он находится в связи с Иерархией. Когда внутренний человек отдыхает, Адепт представляет собой зрелище обычного человека. Поэтому нет ничего удивительного в том, что конфликты возможны (и возникают) даже между большими духами. Важно осознать другое: осложнение отношений между Н.А. и Б Н. имело временный характер.

После приезда Бориса Николаевича в Советский Союз, контакт между ним и Николаем Александровичем начал восстанавливаться. Переписывались они через сестру Николая Александровича Веру Александровну, а после ее смерти - через дочь Веры Александровны Елену Аркадьевну Иванову. Такой способ был принят по взаимному согласию, и к тому имелись определенные основания. Дело в том, что по выходе из заключения Николай Александрович продолжал жить и работать в лагерном поселке Вихоревка, под бдительным оком КГБ. Его необычный образ жизни, занятия Учением не могли укрыться от глаз оперативных работников. Одним словом, он попал «под колпак», и ему серьезно угрожал повторный арест. В этих условиях, чтобы избежать ненужных осложнений для Б.Н., только что приехавшего из Харбина, было решено вести переписку через сестру Н.А. Позднее, когда Николай Александрович и Лидия Ивановна переехали в г. Усть-Каменогорск, они написали Борису Николаевичу и пригласили его переехать к ним на постоянное местожительство, собирались купить дом на две семьи. Борис Николаевич поблагодарил за приглашение, но от переезда отказался. Незадолго перед этим он вернулся из неудачной поездки (переезда) на Украину, куда пригласил его писатель О.Бердник, и уже был не в состоянии снова предпринять подобную акцию. Решил провести остаток жизни в г. Веневе. Борис Николаевич и Николай Александрович стремились встретиться, но их встреча так и не состоялась: мешали разные обстоятельства, а вскоре Борис Николаевич неожиданно ушел из жизни.

Но вернемся к периоду, когда переписка шла через родственников. Привожу выдержку из письма Е.А. Ивановой в МЦР от 20 марта 1995 г.:

«Прочитав письма, разосланные по всем Рериховским обществам Н.Д.Спириной и Г.П.Кучмой, я испытала двоякое чувство. Во-первых, жалость к тем, кто их писал (не ведают, какую Карму себе создают) и, во-вторых, горячее желание восстановить справедливость. Первая клевета на Н.А. состоит в утверждении, что он порвал со своим учителем Б.Н.Абрамовым, и что тот «выбросил его из своего сердца». У меня есть доказательства, что это не так. Немного истории». Далее излагаются события из жизни Н.А.Уранова, уже известные читателю. Затем Е.А.Иванова продолжает: «...чтобы избежать всяческих осложнений для Б.Н., Н.А. связь с ним осуществлял через мою мать, сестру Н.А., а после ее смерти в 1965 году через меня, так как после смерти мамы более родных людей у меня не осталось, и я, учась в институте, ездила к ним на каникулы и переписывалась. Список писем Б.Н., где он просил передать приветы и пр. «таежникам» (так Борис Николаевич называл в письмах Николая Александровича и Лидию Ивановну - Л.Г.), а также выдержки из писем Н.А., которые свидетельствуют о том, что он никогда не «отказывался от своего учителя», - прилагается.¹⁰ <...> В 1970 году я с мужем ездила в Москву, и мы заезжали в Венев к Абрамовым. Они жили скромно, в деревянном домике на двоих или троих хозяев. Они подарили нам две серебряные ложки и передали кое-что из драгоценностей, чтобы мы в Новосибирске продали и переслали им деньги, что мы и делали в течение некоторого времени. Условия связи (между Урановым и Абрамовым - Л.Г.) оставались прежними».

Помимо Е.А.Ивановой, связь поддерживалась также через Альфреда Петровича Хейдока. В один из приездов к Б.Н.Абрамову Хейдок познакомил его с ментограммами Уранова. Борис Николаевич высоко оценил эти записи. По свидетельству А.П.Х., он сказал: «Передай Коке, что я поздравляю его с глубиной его восприятия».

Приведу несколько выдержек из писем Б.Н.Абрамова к Е.А.Ивановой.

«А.П. был у нас, о многом поговорили и вспомнили. Полностью ликвидированы те неприятные выдумки...» (24.12.69)

Через пару месяцев Б.Н. снова возвращается к этому вопросу: «...после нашей встречи с А.П. все окончательно выяснилось, сплетня разрушена, и у меня нет уже оснований для беспокойства...» (2.02.70).

И, наконец, спустя два года, уже незадолго до своего Ухода, Борис Николаевич пишет: «Дорогие Леночка и Гарик! Рад, что родичи Ваши устроились хорошо.¹¹ … Им от меня привет. Скажите, при случае, что когда повидаемся, то все объяснится и уладится хорошо и просто, а главное без посредников. В данном случае, посредничество ни к чему не приведет...» (13.10.71)

Ну что ж, кажется все ясно. Собственно на этом можно было бы поставить точку в данном вопросе. Но мы все же продолжим тему, Как я уже говорил, Николаю Александровичу и Борису Николаевичу не удалось встретиться, хотя оба стремились к этому. Приведу выдержку из письма Нины Ивановны Абрамовой, написанного уже после ухода Б.Н.

5 декабря 1972 года, когда боль утраты была еще очень остра («Невыносимо тяжко без Бори ... как только жить!»), Нина Ивановна, обеспокоенная тем, чтобы не осталось никаких недоразумений между Ушедшим и Николаем Александровичем, пишет Альфреду Петровичу Хейдоку: «Хочу попросить Вас написать Коке, сообщить ему о том, что в свое время Б. Н. просил Лену сообщить ему о том, что он может написать письмо для Бориса Николаевича,¹² а он ему, в свою очередь, ответит, когда получит письмо.¹³ Мне непонятно, забыла ли Лена исполнить просьбу Бориса Николаевича или ее исполнила, ... Борис Николаевич еще при жизни говорил мне: ничего не могу понять, не написать ли обо всем Альфреду. К сожалению, он так и не дождался письма. Пожалуйста, обо всем напишите и объясните Коке, чтобы не было недоразумения».

Позднее, в письме без даты Нина Ивановна пишет: «Жаль, что Вы не в состоянии приехать в Москву, так хотелось бы повидаться, есть много о чем поговорить».

16 марта, незадолго до ухода Н.А., когда он уже чувствовал себя плохо, Нина Ивановна пишет Зубчинским:

«Дорогие друзья!

Шлю Вам свой сердечный привет к празднику весны и Света, желаю здоровья и счастья, надземных лучей. 13-го марта получили Вашу посылочку. Спасибо Лиде за прекрасную кофту, ... Как себя чувствуете? Коке: «Пусть принимает 2-3 капли строфанта каждый день, в течение 15 суток один раз в день. Потом посмотрим». Сегодня хочется сказать Вам несколько слов о Б.Н. ...»

В этом письме и последующих письмах, написанных Лидии Ивановне уже после ухода Н.А., Нина Ивановна сообщает много сокровенных сведений. Думаю, что сейчас еще не настало время говорить об этом.

Получив известие об уходе Н.А., Нина Ивановна пишет Л.И.:

«Конечно, утрата незаменима как для Вас, так же и для нас, Ваших друзей. ... Я очень тяжело переживала уход Коки..» (22.06.81).

К этому письму, написанному на листке в четверть обычного формата, приколот совсем маленький клочок бумаги. На нем в кавычках только одна фраза: «Он был моим учеником и остался им. Привет ему и любовь моя».

После ухода Н.А. Уранова Лидия Ивановна послала Нине Ивановне экземпляр рукописи «Жемчуг исканий». 28 марта 1982 года Нина Ивановна пишет: «Очень рада была получить записи Коли. У каждого духа свой узор. С удовольствием прочла их. Прошу Вас: берегите их, ведь это сокровище его духа. Оберегите их от происков тьмы. Знаю, как у меня все было очень сложно и трудно. Да и Вы об этом тоже должны знать. Надеюсь, Вы примете все меры, чтобы сохранить их для будущего».

Думаю, излишне комментировать эти письма. Мне хотелось бы завершить эту тему выдержкой из упомянутого письма Е.А.Ивановой в МЦР:

«Не будем ханжами. Наверное, у Н.А. были свои недостатки, как были они у Хейдока и Абрамова, не будем их обожествлять. При всем при том они сумели в земных условиях поднимать свой дух в заоблачные дали, и получать оттуда высокие знания. Это уже наши проблемы - по-своему трактовать их труды, соизмеряя их значение со своим сознанием».

4. Там, где поношение – там ищите

Клевета есть топливо костра подвига.

Агни Йога, 21.

«Уличив» Н.А.Уранова в том, что он не был учеником Н.К.Рериха, что отрекся от своего земного руководителя Б.Н.Абрамова, позволял себе клеветнические высказывания в адрес своего Учителя и т.д. - авторы «разоблачительной» статьи обрушивают на читателя весь собранный против Уранова компромат. Цель - показать, что Уранов был человеком низких нравственных качеств и, следовательно, не мог черпать из Высокого Источника. Поражает упорство, с которым хулители преследуют свою жертву, не останавливаясь ни перед мелкими подлогами, ни перед прямой ложью. Впрочем, это понятно и должно быть предусмотрено. В очерке «Предупреждение», написанном Н.А.Урановым в 1959 году, есть такие слова:

«Пугать не нужно, но предупредить необходимо. Против идущего будут действовать враги тайные и явные, люди, уважаемые слепышами, и негодяи, люди, занимающие самые различные общественные положения; и те, от которых можно ожидать нападения, и те, от которых ожидать выпада никак не приходилось. Одни из них будут выступать, как бы случайно, и после истощения злобы отходить во тьму; другие будут действовать постоянно, с настойчивостью гончего пса. Ясно, что злоба, ложь, презрение - будут их главным оружием. Некоторые из них со святою простотою будут уверены, что, нападая на идущего, пытаясь его растоптать и уничтожить - они будут делать доброе и справедливое дело. ... Другие будут действовать в силу неудержимой, необъяснимой ненависти, которую будет внушать им один только вид идущего»¹⁴.

Об этом феномене неоднократно говорится в книгах Учения. Хорошо сказано о нем и у Бориса Николаевича Абрамова: «Вознесут вас и унизят - и через это надо пройти. Если это явление рассматривать как придорожные знаки, свидетельствующие о продвижении духа, то им можно только порадоваться, ибо если не вознесут и не унизят, значит, слаб еще огонек и не вызывает ответной сильной реакции у встречных сознаний. Но уже видите, как мимо не проходит никто, не выявив своей сущности при соприкосновении». (Грани Агни Йоги, т. 5, 546).

Усердствуя в преследовании Уранова, Юшковы не замечают, как они теряют всякое чувство меры. Цитирую их статью:

«Известно, что в 1945 году Зубчинский был арестован, Гиндилис, видимо, желая вызвать у читателей сочувствие, пишет, что Н.А.Зубчинский был «арестован по ложному доносу», что не соответствует действительности (выделено мною - Л.Г.), т. к. во время японской оккупации Китая Зубчинский работал в Харбине в японской военной миссии, за что и был арестован, когда наша Красная Армия освободила Китай» ([3], с. 5).

Действительно, в конце 30-х годов Зубчинский работал в библиотеке, принадлежавшей японской военной миссии. На эту работу он поступил, чтобы иметь средства к существованию, предварительно посоветовавшись с Б.Н.Абрамовым и получив его одобрение. Впоследствии Зубчинский ушел из библиотеки, и к моменту, когда Советская Армия освободила Манчжурию, он зарабатывал на жизнь, разрисовывая деревянные тарелки.

По логике того, что пишут Юшковы, никакого ложного доноса не было («это не соответствует действительности» - как утверждают они. Следовательно, Зубчинского арестовали справедливо (так можно их понять) как сотрудника японской военной миссии (уж не японский ли он шпион?) Вот до чего можно договориться! А как же тогда быть с реабилитацией? Высшие судебные инстанции Советского Союза признали Зубчинского невиновным и полностью реабилитировали его, а Юшковы считают, что его посадили справедливо - ведь никакого ложного доноса якобы не было. Невольно задумываешься - откуда же исходил этот донос, не из тех ли источников, из которых черпают авторы статьи, усердствуя в очернительстве Уранова? Впрочем, откуда исходил донос - хорошо известно тем харбинцам, кто знал жизнь Н.А. и его окружение. Придет время - и все это выплывет наружу. Нет ничего тайного, что со временем не стало бы явным, нет такой подлости, которая со временем не была бы выявлена. Особенно теперь, когда открыты многие архивы.

Но вернемся к обсуждаемой статье. В ней приводится трогательная история о том, как Зубчинский в лагере не поделился пайкой со своим другом. А известно ли авторам статьи, что Г.П.Кучма, который, по их описанию, «плакал на нарах от горя и обиды», - после выхода из заключения поддерживал с Зубчинскими самые близкие отношения, часто приезжал к ним, подолгу живал у них, клялся Николаю Александровичу в любви и преданности ...пока неожиданно не предал его? Николай Александрович рассказывал мне о нем, задолго до того, как его письмо появилось в редакции «Перед Восходом».

Юшковы ссылаются также на рассказы их старого друга Г.А.Иванова, который тоже плохо отзывался об Н.А. Чтобы читателю было ясно, приведу выдержку из уже цитированного письма Е.А.Ивановой в МЦР:

«Уже тогда (60-70-е годы - Л.Г.) ходили всякие «небылицы» об Н.А. в среде знакомых харбинцев, этому немало способствовал Г.А.Иванов, который «злым гением» сопровождал эту семью всю жизнь, еще с молодости питал чувство зависти в отношении поклонниц и талантов Н.А. и впоследствии нашел удовлетворение в поездках к разным знакомым, распространяя всякие нелепые сплетни и домыслы. Г.П.Кучма общался с Зубчинскими и после заключения, дорожил встречами, делился трудностями в семейной жизни, уверял в любви и преданности; а потом вдруг как его подменили, написал такое письмо (Николаю Александровичу - Л. Г.), в котором, если бы не стояла его подпись, трудно было бы узнать его руку. И вот уже упрекает пирожками... Похоже это самый сильный аргумент в его казуистических обвинениях. А ведь если заглянуть в прошлое, какой-то период жизни Н.А. много уделил внимания и Н.Д.¹⁵ и Г.П.,¹⁶ и благодарность к наставнику должна оставаться у идущего путем А Й. на всю жизнь...».¹⁷

Я согласен с Еленой Аркадьевной. Любопытная получается картина: люди сами отказавшиеся от своего наставника, очернившие, оклеветавшие его - обвиняют его же именно в таких деяниях по отношению к его Учителю.

Разобравшись с «моральным обликом» Уранова, гонители приступают к главному обвинению - в медиумизме. В этом феномене, действительно, кроется большая опасность. Изучающие Живую Этику знают разницу между медиумом и Медиатором. Проблеме медиумизма уделяется много внимания на страницах Учения, в «Письмах» Е.И.Рерих. Глубоко разобрана она и в произведениях Н.А.Уранова.

Медиумов много, особенно много их появляется в наши дни; Медиаторы - редчайшее исключение. Как же отличить писания медиумов, черпающих из низких (или средних) слоев астрала, от Высокой Мудрости, добываемой Медиаторами из Высших Сфер? Учение говорит, что для этого надо развивать распознавание, органом которого является сердце. Если сердце не развито, люди или попадают в сети медиумизма, или побивают Пророков камнями. Как известно, нет Пророка в своем отечестве. Очень часто именно близким людям труднее всего допустить, что живущий рядом с ними человек, который так же ест, пьет и т. д. - является обладателем редчайшего дара. «Почему он, а не я?» - шепчет многоликая самость.

Если сердце молчит - человеку нужен Высокий Авторитет для подтверждения. «Кем был Б.Н.Абрамов, есть свидетельство Е.И. и Н.К.Рерихов, а кто свидетельствовал о высоком уровне Н.А.Уранова?», - вопрошает Б.А.Данилов. Ну вот, снова требуется бумага с печатью, заверенная нотариусом. Позволительно спросить, а если бы не было свидетельства Елены Ивановны - поверили бы Данилов, Спирина и Юшковы в Высокий Источник ментограмм Абрамова, или тоже обвинили бы его в медиумизме? И потом - а как быть с самим Учением? Ведь когда через Елену Ивановну Рерих давалось Учение Живой Этики, не было на Земле такого человека (авторитетного для последователей различных духовных учений), который мог бы подтвердить Высокий источник Нового Откровения. Из существовавших в то время направлений религиозно-философской мысли ближе всего к Живой Этике была Теософия. Но теософы, за редким исключением, не приняли Живую Этику и не признали Елену Ивановну Рерих. Некоторые из них не признают Ее до сих пор. Им тоже нужна бумага с печатью.

Я не верю, что Альфред Петрович Хейдок, как это пишут Юшковы, не принимал записей Абрамова, пока не узнал об отзыве Елены Ивановны. Пытаясь дезавуировать Альфреда Петровича (ну как же, ведь он поддерживает Уранова!), Юшковы приводят замечание Елены Ивановны о том, что «Хейдок ... страдает отсутствием распознавания» (из письма от 19.08.37). Но Елене Ивановне принадлежат и другие слова. В письме И.И.Ельцову от 27 сентября 1946 г. она писала: «Ценными могут быть советы А.П.X. Передайте мой сердечный привет А.П.X., его нежная душа нам близка». В конце этого довольно длинного письма Елена Ивановна снова пишет: «Любите А.П.X. Н.К. и я очень ценим и любим его». Именно своей чуткой душой Альфред Петрович почувствовал и принял в сердце высокое творчество Б.Н. Абрамова и Н.А. Уранова, как много лет назад он принял Живую Этику, не спрашивая о том, кто подтвердит Источник Учения.¹⁸

Бестактность хулителей вынуждает говорить о вещах сокровенных, о которых говорить не хотелось бы. Б.А.Данилов пишет: «В предисловии прозрачно намекается на то, что у Зубчинского и его супруги были священные боли, как вестники открытия огненных центров» ([3], с. 6). И далее: «Центры можно развивать различными механическими приемами, но это путь низшего психизма и лишает Общения с Высокими Иерархами Света (закон созвучия)». В этих двух фразах наворочено очень много. Во-первых, здесь содержится намек (или прямое обвинение?) в том, что Зубчинские занимались механическими упражнениями для раскрытия центров. Это явная клевета! Во-вторых, при механических упражнениях происходит лишь частичное приоткрытое центров, отсутствует их огненная трансмутация. Потому медиум не испытывает священных болей. Потому несоизмеримо сравнивать опыт медиума с опытом Высокого Подвижника. Люди, которые среди винных паров и табачного дыма принимают послания Космического Разума, просто не понимают, о чем они говорят. Я достаточно знаком с писаниями самоявленных «адептов», «контактеров» и других медиумов. Иногда их претензии очень велики, иногда это вполне безобидные послания. Но главное - в них отсутствует духовность. И потом - подчеркну еще раз - медиум не испытывает «священных болей». Если бы это было не так, медиумизм не превратился бы в массовое явление. Наконец, я хотел бы спросить Данилова - где, в каком предисловии он прочел намек на «священные боли»? Я не только избегал говорить об этом, но и, цитируя Хейдока («Жизнь-подвиг»), опустил соответствующие места, спрятав их за многоточиями.¹⁹ По какой причине? Да по той же, по какой А.Блок в свое время ушел из религиозно-философского общества. Помните, когда его спросили об этом - он ответил: потому что там говорят о Несказуемом. Имеющий уши, да слышит. Зачем говорить о том, о чем каждый должен судить на основании того, что подскажет ему его сердце?

Выше я уже отмечал, что гонители Уранова используют прием приписывания оппоненту того, чего он не говорил. Здесь мы вновь сталкиваемся с тем же приемом нечестной полемики.

Стремясь обосновать обвинение в медиумизме, Юшковы пытаются доказать, что произведения Н.А.Уранова противоречат Живой Этике. Здесь они берут на вооружение еще один, тоже хорошо известный прием недобросовестной полемики - обрыв цитаты. Цитата обрывается в таком месте или фраза вырывается из контекста таким образом, чтобы ей можно было придать противоположный смысл. Проиллюстрируем, как это делают Юшковы.

У меня в статье сказано: «Восхождение совершается путем совершенствования. Между тем, большинство людей связывают сущность жизни со стремлением получить наслаждение. Наслаждение «ведет к познанию того, чем наслаждаются. Таким образом, путь наслаждения есть тоже путь совершенствования. Но так как «за удовольствия платят» - этот путь нелегок и длинен» (§ 49). О том же говорится и в § 166 «Если человек идет этим путем, у него может не хватить времени к положенному сроку. Потому необходим более краткий путь сознательного совершенствования». Юшковы выдернули из всего этого одну фразу: «Путь наслаждения есть тоже путь совершенствования», - и, сделав вид, что Уранов призывает к наслаждению, назидательно поучают: «В то время как в Учении сказано определенно: «Самоуслаждение есть тьма, самоотвержение есть Свет». О пагубности наслаждения говорили все святые подвижники» ([3], с. 7).

Между тем, буквально через несколько строк Юшковы могли бы прочесть: «Скажем конкретно: ПОКА ЧЕЛОВЕК НЕ НАУЧИТСЯ ОБУЗДЫВАТЬ СВОЮ СТРАСТЬ ВЫСШИМ ТВОРЧЕСКИМ ТРУДОМ; ПОКА ЧЕЛОВЕК НЕ НАУЧИТСЯ ОБУЗДЫВАТЬ СВОЙ ЭГОИЗМ СЛУЖЕНИЕМ ЧЕЛОВЕЧЕСТВУ И ИЕРАРХИИ - ДО ТЕХ ПОР ОН НЕ СМОЖЕТ ВЗОЙТИ НА НОВУЮ СТУПЕНЬ СОЗНАНИЯ. Пусть из абстракции ВОСХОЖДЕНИЕ превратится в восхождение на Новую Ступень» (§ 98).

Еще пример. У меня в статье сказано: «Человек, успешно продвигающийся по духовному пути, обычно имеет учеников, которые видят в нем своего Учителя и Наставника. Однако отношение между ними не всегда складывается гладко». Далее приводятся выдержки из «Жемчуга исканий», причем по контексту ясно, что речь идет о земном наставнике начинающих учеников. К нему и обращен этот параграф, в котором говорится: «Учитель тянет ученика вверх. Это не всегда нравится ученику, желающему еще полакомиться материей. Ученику не нравится, когда Учитель тянет его вверх слишком сильно, слишком быстро, не в меру его способностей восходить. Если же кармическая смола слишком прилепляет ученика к прошлому - ему становится больно, когда Учитель его тянет, и он может восстать. Надо Учителю четко разбираться, когда и с какою скоростью он может тянуть ученика, чтобы приятная «подручка» (поддержка) не превратилась в веревку, тянущую пленника за всадником победителя (выделено мною - Л.Г.)» (§ 597).

Юшковы излагают это место следующим образом. «Так в 597 пишется: «Учитель тянет ученика вверх ... Ученику не нравится, когда Учитель тянет его слишком сильно, слишком быстро, не в меру его способностей восходить». На этом они обрывают цитату, и, сделав вид, что Уранов проповедует насилие - поучают: «В Учении Живой Этики также сказано: «Иерархия не имеет ничего общего с насилием ... Мы против каждого насилия, Мы не устремляем энергию без согласия сотрудника» (Иерархия, 440)». А разве не о том же говорится у Уранова, если дочитать приведенную выдержку до конца!

Еще пример. В § 26 «Жемчуга исканий» говорится: «Жизнь - это поток чувств, то спокойных, то волнующих, то приятных, то неприятных, то высоких, то низких, то светлых, то мрачных то радостных, то печальных. Мысль порождает чувства, чувства порождают мысли. Все, порожденное на основе чувства, жизненно и прочно. Люди ценят высокие самоотверженные чувства. Даже негодяи пытаются свои грязные, эгоистические чувства маскировать под высокие. Есть чувства чистые, прозрачные; есть чувства загрязненные, мутные. Чувства имеют цвет, звучание, запах... Чувства могут давать ощущение тепла и холода. Значит, чувства есть энергия и субстанция». Далее у меня приводится выдержка из другого параграфа, где говорится о соотношении разума и чувства: «Есть чувства высокие и чувства низкие. Между ними находится разум. Мы должны обращаться к разуму, когда нас одолевают низкие чувства, но плохо, когда разум (интеллект - Л.Г.) сдерживает проявление высших чувств» (§ 217). Наконец, обсуждается вопрос: как бороться с отрицательными эмоциями. Уранов пишет: «Обсуждение чувств есть зажжение и раздувание огня. Естественно, что обсуждение положительных чувств разжигает и эти чувства. Мы уже не раз говорили, что для борьбы с отрицательными чувствами лучше всего разжигать их антитезы. Но для этого, конечно, надо хорошо разбираться, что есть что» (§ 300).

Следуя своему методу, Юшковы из всего этого материала выдернули две фразы, и, сделав вид, что Уранов проповедует разжигание астральных чувств (?!), в противовес чувствознанию, начинают рассуждать о том, что Учение призывает тушить астральные уявления и развивать не чувства, а чувствознание. При этом они явно пытаются противопоставить мысль чувству («Так сказано, что мыслью творится судьба человека»), не понимая, что всякая мысль окрашена определенным чувством.

На основании всех этих подлогов делается далеко идущий вывод: «Таким образом, в книге Уранова (Зубчинского) «Жемчуг исканий»²¹ (и надо полагать, во всех других его творениях²²), идет своевольная трактовка основных положений и мыслей Учения Живой Этики, искажение смысла» ([3], с.7). Думаю, читатель разберется - кто искажает смысл. Как тут не вспомнить еще раз цитированное уже письмо Е.И.Рерих от 12.07.38, где она говорит о людях, которые отрицают и недружелюбно отзываются о вещах, которых не знают, или ознакомились с ними лишь поверхностно.

Досталось от Юшковых и мне. На стр.7, приведя несколько бесспорных цитат из «Иерархии», они констатируют: «Гиндилис же находит оправдание поступкам горячо почитаемого им Н.А. Зубчинского и в своей работе пишет о нем (?!), ссылаясь на «Жемчуг исканий»: «Может ли ученик обогнать своего Учителя?...» Я обрываю цитату из моей статьи, ибо она приводится у Юшковых неточно. Не ясно, где кончаются мои слова, и где начинаются слова Уранова. Приведу это место полностью, как оно излагается в моей статье.

«Может ли ученик обогнать своего Учителя? Некоторым сама постановка такого вопроса будет казаться кощунственной. Между тем, ничего кощунственного в такой постановке нет.²³ «Все зависит от духовного потенциала и его проявления на Земле. Платон был когда-то учеником Сократа, но в то время как Сократ не достиг степени Посвящения, Платон сделался Великим Посвященным» (§ 321). Не следует только спешить провозглашать себя Платоном».

Не знаю, откуда Юшковы взяли, что все сказанное относится к Уранову, и что я в своем вводном замечании имел в виду именно его. Вероятно, им это для чего-то нужно.

После всего сказанного стоит ли обращать внимание на такой характерный прием. Приведя выдержку из письма Е.И.Рерих о том, что «без очищения сердца, без расширения сознания путем Живой Этики нельзя получить истинного знания» - авторы далее заключают: «У нас есть все основания доверять более не Гиндилису или Зубчинскому (Уранову), а Елене Ивановне Рерих...» - и чтобы у читателя не осталось никакого сомнения на сей счет, они ставят запятую и продолжают: «...которую Великий Учитель назвал Матерью Агни Йоги» ([3], с. 7). Непонятно, откуда взялось это противопоставление. Разве кто-нибудь говорил, что можно достичь без расширения сознания и очищения сердца?

Особенно возмутила авторов статьи моя фраза о том, что Н.А.Уранов - один из тех, кто прошел по пути, указанному Еленой Ивановной Рерих. «Подумайте только, - восклицают они, - прошел по этому пути! В Учении Живой Этики сказано: «самое страшное сказать мы уже достигли. Сам Учитель не скажет эту разрушительную формулу». Не знаю, что здесь так возмутило Юшковых. Ведь прошел по пути вовсе не означает - достиг завершения, ибо путь совершенствования беспределен. Это азбука Учения. С другой стороны, разве не для того Елена Ивановна несла свой тяжелый крест на Земле, чтобы достойные из людей могли последовать за ней. Я уверен, что непредубежденный человек легко разберется, насколько уместно они манипулируют цитатами из Учения.

Юшковы стремятся показать себя большими знатоками Живой Этики. Несомненно, им известно и такое положение Учения: «Каждое ложное обвинение, подозрение и утверждение немедленно отягощает пославшего. Неразумно надеяться, что последствия лжи можно отложить или скрыть...». (Агни Йога, § 146).

Мы все хорошо знаем это положение, но часто в своих делах забываем о нем.

5. Учение развивается последователями

Резкий протест моих оппонентов вызвало высказывание о том, что в книге «Жемчуг исканий» дается разъяснение и дальнейшее развитие Живой Этики. Им представляется это невозможным. При этом Юшковы опираются на два высказывания Елены Ивановны Рерих, которые мне очень близки и которые я полностью разделяю.

1. «Книги Учения, в которые, конечно, входят все жемчужины Востока и «Тайная Доктрина», и «Письма Махатм» дают огромную пищу духу и знанию, и вряд ли одной жизни хватит, чтобы изучить их как следует» (27.01.33).

2. Если бы читающие книги Учения Жизни, или Живой Этики, вдумались глубже во все проблемы жизни, во все новые области знания, затронутые в них, и задались целью основательно изучить их, то материала в них хватило бы не на одну, но на несколько жизней» (30.06.34).

Думается, это тот случай, когда из правильных положений делается неверный вывод. Я глубоко убежден, что Учение Живой Этики дано на весь предстоящий шестой цикл развития человечества. В течение веков люди будут черпать из этого Океана Мудрости. Но это не значит, что они должны просто повторять заученные формулы.²⁴ Нет, опираясь на данный фундамент, мы должны искать и находить ответы на возникающие вопросы, искать и находить решения. Это и есть развитие Учения.

Учение развивается его последователями, конечно, при помощи Иерархии. Последователь - это не тот, кто просто читает Учение, а тот, кто ему следует, то есть применяет Учение в жизни каждого дня. Настоящих последователей совсем немного, и мы должны оберегать этих подвижников.

Б.А.Данилов считает, что «право развивать и дополнять это Учение может принадлежать только Тому, Кто его дал» ([5], с. 6). Думаю, это спорное положение. Елена Петровна Блаватская говорила, что в «Тайной Доктрине» она повернула ключ только один раз, а всего оборотов должно быть семь. Остальные шесть оборотов каждый должен сделать самостоятельно. Разве это не будет развитием Учения? Конечно, многим потребуется не одна жизнь, чтобы справиться с этой задачей.

В порыве «благородного негодования» авторы восклицают: «Подумать только, самоутвержденный авторитет, на деле не обнаруживший даже элементарной человеческой этики в своем поведении (оставим эту клевету на их совести - мы уже не мало говорили об этом - Л.Г) Н.А.Зубчинский (Уранов) претендует на дальнейшее разъяснение и продолжение Учения Живой Этики, данное человечеству величайшим в своем самоотвержении Великим Учителем!» ([3], с 8) Прежде всего, Уранов ни на что не претендовал. Он просто работал, творил, писал на темы Учения. Это мы, его читатели, вправе каждый по-своему оценивать его произведения. За свою оценку, за свои слова несу ответственность только я сам.

Я убежден, что Великий Учитель, давший Учение, был бы очень огорчен, если бы люди, приняв Дар, застыли бы в благоговейном страхе, боясь сделать самостоятельные шаги²⁵. Это бы означало конец развития. И это противоречит Воле Космоса. Ведь задача эволюции - вовсе не в том, чтобы сделать из нас «преданных» попугаев, а в том, чтобы воспитать сознательных строителей Космоса, которые бы могли с полным правом носить звание Гражданина Вселенной.

Конечно, необходима величайшая бережность к Учению. Нельзя допускать вольного, легкомысленного отношения к нему. Но и нельзя допускать догматизации Учения. Найти правильное соотношение есть искусство последователей.

Это хорошо понимал такой близкий к Рерихам человек, как П.Ф.Беликов. Читаем в его замечательной книге «Рерих (опыт духовной биографии)»: «Также Агни Йога оставляет место для всего нового, что должно еще придти: «Спросят: почему Учение не имеет законченных положений? Отвечайте: ибо в законченности смерть". Яснее и короче нельзя сказать».²⁶ К этой мысли П.Ф.Беликов возвращается не один раз. «Творческий подход к даваемому Учению был обязательным условием. Впервые давалась свобода инициативе, и отсутствие в Учении готовой законченной системы предполагало вечное становление мира».²⁷ Разумеется, Беликов приводит соответствующие выдержки из Учения. Я не буду воспроизводить их. Каждый изучающий Живую Этику сам найдет соответствующие положения в Учении. Укажу только на один весьма важный для нашей темы параграф: «Агни Йога», § 481.

Статья Юшковых заканчивается цитатой: «Безумен тот, кто на Земле присвоит себе Учение Жизни» («Братство», § 283). Это положение легко оборачивается против них самих, ибо это они хотят присвоить себе исключительное право трактовать и «оберегать» Учение, судить - что можно и чего нельзя делать.

6. Клевета на мелованной бумаге

Книги Н.А.Уранова изданы очень скромно. А пасквиль (я бы хотел избежать сильных выражений, но иначе это не назовешь!) напечатан на мелованной бумаге. Это представляется символичным.

Газета открывается статьей Н.Д.Спириной «Достойный облик», где говорится о достоинстве духа. Перевернем страницу: и что мы видим? О достоинстве начисто забыто. Идет ложь и хула, сопровождаемая недобросовестными приемами полемики. Мы достаточно говорили об этом выше. МЕТОД ЮШКОВЫХ, ПО СУЩЕСТВУ, НИЧЕМ НЕ ОТЛИЧАЕТСЯ ОТ МЕТОДА О.ШИШКИНА, который оттачивал свои перья против Н.К.Рериха на страницах газеты «Сегодня». Так же ясно виден «социальный заказ». То же цитатничество, подлоги, подтасовки. Бумага все терпит. Но как все это сочетается с достоинством духа на страницах одного выпуска газеты - приходится только удивляться.

Вообще, непонятно - зачем понадобилось вносить сумятицу и разлад в ряды последователей Живой Этики? Зачем пытаться «вбить клин» в отношения между двумя большими людьми, последователями Учения? Каждый из них прошел долгий путь, и если в их отношениях и возникали проблемы, они умели разрешить их без помощи посторонних «посредников» («Все окончательно выяснилось, сплетня разрушена». «... все объяснится и уладится хорошо и просто, без посредников...» - мы уже приводили эти слова Бориса Николаевича Абрамова). Но кто-то упорно пытается встать между ними, встать между нами и ими. Зачем это делается?

Один из старейших московских литераторов Юлиан Иосифович Долгин обратил мое внимание на то, что газетный выпуск завершается стихотворением Н. Спириной:

ЦВЕТЫ ДУХА

Мы - дети Неба и земли,

Нет ничего, чтоб не смогли

Мы совершить и там и здесь,

Когда дана благая Весть

О том, что дух несокрушим

И путь открыт до всех вершин.

Да ведь это прямо о Николае Уранове. Символичная концовка!

7. Жизнь - подвиг

Так назвал свою заметку о Николае Уранове А.П.Хейдок. Да, жизнь Николая Александровича, поистине, была подвигом. На его долю выпало немало испытаний, которые он переносил с твердостью и мужеством. Когда физические и нравственные испытания заключения были уже позади, ему пришлось столкнуться с предательством и клеветой близких друзей, которые когда-то любили его, и которых любил он.

«Отчего такая вражда? Бациллы разъединения наполняют атмосферу и проникают даже на высоты. Удержитесь от всеобщего безумия. Докажите хоть этим свое прилежание к Учению. Последним испытанием будет испытание на противодействие разъединению. Тот, кто выдержит и это испытание, тот и пребудет с Представителями Единства» («Жемчуг исканий», § 127). Уранов испытание выдержал. Выдержали ли его гонители Уранова?

Что бы ни выдумывали о нем недоброжелатели - произведения Уранова говорят сами за себя. Они помогают людям, идущим по пути Учения, отвечая на многие встающие перед ними вопросы. Мне хотелось бы закончить эту статью стихотворением Н. Уранова «Подвиг», написанным в 1960 году.

ПОДВИГ

Принять Огонь Твоих Сокровищ

И озарить сердца людей -

Пройти через толпу чудовищ

Между гирлянд шипящих змей,

Когда любое проявленье

Им недоступной доброты

Невежды сделают мишенью

Для самой злобной клеветы.

Когда коварный и преступный,

Святым себя, считая сам,

Как тень при свете, неотступный,

Враг устремится по пятам.

Когда пригретый лаской нежной,

От бед спасенный столько раз,

Придет предатель неизбежный

Предать нежданно в добрый час.

Скажу я: «Нет таких чудовищ,

Чтоб запретить душе моей

Принять огонь Твоих Сокровищ

И озарить сердца людей!»

Август 1995.

ССЫЛКИ И ПРИМЕЧАНИЯ:

1. Н.Уранов. Огонь у порога. Новосибирск, 1995-222 с.

2. Н.Уранов. Вершины. Новосибирск, 1995 -125 с.

3. Наталия Юшкова, Андрей Юшков. Не раскрывайте случайных книг! // Перед Восходом, 1995, № 6(14), с.4-8.

4. Гиндилис Л.М. Жемчуг исканий Николая Уранова // Мир Огненный, 1995, № 1/6, с.87-105; № 2/7.

5. В процессе работы с издательством мне пришлось написать несколько вариантов предисловия. Один из них лег в основу моей статьи в «Мире Огненном», на которую ссылаются Юшковы. Варианты отличаются более или менее полным изложением и анализом содержания книги, но в биографической части они, по существу, идентичны. Эти же биографические сведения я использовал в предисловии к книге «Огненный подвиг».

6. Письма Елены Рерих. Рига, 1940, т.2, с. 493.

7. Так же как и А.П. Хейдок. За что он позднее поплатился несколькими годами заключения. Когда Альфред Петрович приехал в Советский Союз, он не помышлял о прекращении переписки с Учителем. Многие люди предупреждали его, что этого делать не следует, говорили о неизбежных последствиях. Даже работники почты в небольшом североуральском городке не советовали «чудному старику» отправлять то «злополучное» письмо. Но Альфред Петрович был человеком принципиальным и мужественным. Он считал недопустимым прекратить переписку с Учителем из соображений личной безопасности. Письмо было отправлено, и вскоре его автор – арестован за связь с заграницей.

8. И.В.Орловская – заведующая архивным отделом МЦР.

9. Выступление Л.И.Урановой публикуется в данном номере журнала, с.58-61.

10. В одном из писем к Елене Аркадьевне Николай Александрович писал: «Очень важно! Передай, пожалуйста, К. («Капитану» - Л.Г.): «Большой привет от таежников. Каждую неделю они посылают Вам сердечный привет и будут делать это всегда, несмотря ни на что». (7.02.70).

11. Речь идет о переезде Н.А. и Л.И. в Усть-Каменогорск.

12. Речь идет о прямом письме без посредников.

13. Это сообщение до Н.А. не дошло.

14. Н.Уранов. Огненный подвиг, ч.I, с. 286.

15. Очерк заканчивается ободряющими словами: «Не только предупредить, но и ободрить нужно идущего. Сказано: «Кто с Нами, тот иногда знает час борьбы, но так же знает и то, что ОН ВСЕГДА ПОБЕДИТЕЛЬ». При этом не следует забывать, что «…быть с Нами – это значит ЗНАТЬ Учение…знать Учение – значит ПРИМЕНЯТЬ». И благо тем, кто не только не устрашится борьбы, но и полюбит это состояние, от которого все равно никуда не уйти!» Уранов хорошо знал, на что идет.

16. Наталии Дмитриевне Спириной.

17. Геннадию Петровичу Кучме.

18. К сожалению, так бывает далеко не всегда. Вот что пишет об этом Б.Н.Абрамов: «Только не ждите благодарности за деяния ваши, ибо чувство признательности – качество редкое среди людей. Только за редкими исключениями наблюдается оно в подходящих» (Грани Агни Йоги, т.5, 542).

19. Помню, однажды я прочитал Альфреду Петровичу очередное Послание человечеству от Космического Разума, которое тогда ходило в Москве по рукам. Там было много положений, созвучных Учению, но что-то все же смущало. Альфред Петрович слушал внимательно, не перебивая и не комментируя. Когда я кончил, он помолчал, а потом произнес только одну фразу: «Какая бездуховная вещь!» Этим было сказано все.

20. Я цитировал А.П.Хейдока по имеющемуся у меня машинописному тексту с его собственноручной подписью. Позднее его очерк «Жизнь-подвиг» был опубликован в сборнике «Радуга чудес» (Рига: Виеда, 1994). Там он публикуется без купюр.

21. «Сознательные духи приходят на этот план учиться, бессознательные – наслаждаться. Это одно и то же. Каждое наслаждение имеет обратную сторону. Связавшись с приятной стороной, человек непременно познает и неприятную сторону и таким образом научится разбираться, что хорошо и что плохо. Только второй путь много длиннее первого» («Жемчуг исканий», § 166).

22. С которой они знакомы, судя по всему, только по моей статье.

23. Которые они, скорее всего, не читали (не раскрывайте случайных книг!).

24. Далее идет цитата, которую Юшковы, во-первых, приводят не полностью, а, во-вторых, опуская кавычки, приписывают, тем самым, мне ее содержание.

25. Основательно изучить новые области знания, затронутые в Учении (о чем пишет Е.И.) –разве это не будет развитием Учения?

26. Давайте еще раз внимательно прочтем и подумаем над содержанием § 13 из книги «Агни Йога», где говорится о Фоме Кемпийском. Давайте прочтем весь параграф и обратим внимание на слова: «Именно сознательный ученик дерзает подойти к Учителю в подражании».